Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7065/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-4316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" Пивоварова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-4316/2017 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" Пивоварова Алексея Алексеевича - Орлов А.А. (доверенность от 28.12.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Унифрост" - Андреевских Д.Е. (доверенность от 10.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (далее - ООО "АрхСтройПроект", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ОГРН 1127424000703, ИНН 7424029655, (далее - ООО "Жилищное строительство", должник).

Решением суда от 28.04.2017 в отношении ООО "Жилищное строительство" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич (далее - Пивоваров А.А.).

Определением суда от 17.05.2017 к настоящему делу о банкротстве ООО "Жилищное строительство" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделок должника о признании недействительными договоров N 750 от 09.10.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и N 751 от 10.10.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенных между ООО "Жилищное строительство" и обществом с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" (далее - ООО "УНИФРОСТ", ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 770 000 руб. (по 885 000 руб. за каждую сделку) и денежных средств в размере 493 492,48 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 20.11.2017).

Определениями суда от 15.01.2018, 22.02.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение"), общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) (далее - третьи лица).

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 27.04.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом принята ошибочная позиция относительно начала исчисления срока исковой давности с момента начала исполнения сделки. Конкурсный управляющий не участвовал в сделке, а ее участники в лице руководителей организаций не собирались признавать сделку недействительной, зная о ее недействительности. Оба участника сделки злоупотребляли своими правами. Со стороны ответчика не было встречного исполнения. Момент начала исполнения сделки может быть установлен с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами. Конкурсный управляющий мог узнать о начале исполнения сделки лишь с момента его утверждения - 28.04.2017, обращение конкурсного управляющего в суд с иском 21.11.2017 произошло в пределах срока исковой давности. Предписание Министерства ответчиком не было исполнено, деньги добровольно не были возвращены. Ответчик после того, как узнал об изменении точки подключения к сетям, не принадлежащим ему на праве собственности, должен был вернуть денежные средства. Все действия по технологическому присоединению были произведены с целью уйти от законного способа получения тарифов на техническое присоединение. Ответчик не осуществил за своей счет врезку в сети, что доказывает отсутствие встречного исполнения договора. Суд не установил, была ли сделка оспоримой или ничтожной, для установления срока исковой давности.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил копию договора займа с учредителем N 3/У от 15.10.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, не доказано наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО "Унифрост" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28858 от 27.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела возражение на отзыв, протокольным определением суда в его приобщении отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.N 3082 от 23.01.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищное строительство" (заказчик) и ООО "Унифрост" (собственник сетей) заключено два оспариваемых договора:

- 09.10.2014 договор N 750 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 3, 5 договора собственник сетей обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, пр. Победы, 22в), а заказчик обязуется выполнить технические условия и внести плату за подключение.

Подключение объекта осуществляется в точке подключения: колодец N 7 по ул. Павлова (рабочий проект НВК Торговый комплекс по ул. Победы, 22) (пункт 3 договора); в камере 4/ПГ, находящейся на пересечении ул. Победы и ул. Первой (пункт 4.2. Условий подключения).

Плата за подключение составляет 885 000 руб. (пункт 14 договора); оплачена ООО "Жилищное строительство" платежным поручением N 678 от 16.10.2014;

- 10.10.2014 договор N 751 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Согласно пунктам 1, 3 договора собственник сетей обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, пр. Победы, 22в), а заказчик обязуется выполнить технические условия и внести плату за подключение.

Подключение объекта осуществляется в точке подключения: колодец N 7 по ул. Павлова (рабочий проект НВК Торговый комплекс по ул. Победы, 22) (пункт 4.1. Условий подключения).

Плата за подключение составляет 885 000 руб. (пункт 13 договора); оплачена ООО "Жилищное строительство" платежным поручением N 679 от 16.10.2014 на сумму 800 000 руб. и платежным поручением N 75 от 16.10.2014 на сумму 85 000 руб.

Из условий названных договоров усматривается, что ООО "Жилищное строительство" (заказчик) самостоятельно прокладывает водопроводные сети от своего объекта до точки подключения, выполняет технические условия, осуществляет мероприятия по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению; ООО "Унифрост" (собственник сетей) готовит собственные сети к технологическому присоединению и выполняет работы по непосредственному подключению объекта в точке подключения, устанавливает пломбы на приборах учета (пункты 10, 11, Приложение N 2 договора N 750; пункты 8, 10, 11, Приложение N 2 договора N 751).

Объект считается подключенным с даты подписания сторонами акта о подключении; договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, если другая сторона совершит существенное нарушение условий договора (пункты 19, 35 договора N 750; пункты 19, 33 договора N 751).

Определением суда от 03.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Жилищное строительство", решением суда от 28.04.2017 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, считает сделки ничтожными, поскольку они заключены в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что пропущен срок исковой давности в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, регулированию подлежат тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, регулированию подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Пунктами 5, 6 части 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ установлено, что утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 утверждены "Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с нормами действующего (на момент заключения спорных сделок) законодательства общество обязано установить тариф за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной сети холодного водоснабжения, и рассчитать плату за технологическое присоединение объекта к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказано нарушение вышеуказанных норм права; ООО "Унифрост" получило от ООО "Жилищное строительство" денежные средства за подключение к системам водоснабжения, водоотведения без установления тарифа и расчета платы за технологическое присоединение.

По условиям оспариваемых договоров ООО "Унифрост" (собственник сетей) выполняет работы по непосредственному подключению объекта в точке подключения.

Непосредственное подключение объекта в точке подключения - это врезка, которая и является фактическим подключением объекта к централизованным системам холодного водоснабжения, водоотведения.

Из пояснений сторон и представленных документов, судом первой инстанции установлено, что фактически ООО "Унифрост" (как собственник сетей) за плату предоставило ООО "Жилищное строительство" право врезки в сети "Унифрост" в целях избежания ООО "Жилищное строительство" дополнительного строительства собственных участков сетей до точек подключения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации (муниципальные сети).

ООО "Унифрост" представило доказательства того, что оно являлось в спорный период собственником сетей.

Таким образом, ООО "Жилищное строительство" фактически получило право врезки в сети "Унифрост" (водоснабжение, водоотведение), однако ООО "Унифрост" получило от ООО "Жилищное строительство" денежные средства за подключение к системам водоснабжения, водоотведения, в нарушение действующего законодательства, без установления тарифа и расчета платы за технологическое присоединение.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Фактическое перечисление денежных средств должником ответчику (16.10.2014), следовательно, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительности 21.11.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания сделки по не осуществлению мер по подключению (технологическому присоединению объекта) недействительной не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о необходимости применять при исчислении срока исковой давности по настоящему спору специальные правила об исчислении срока исковой давности, установленные Законом о банкротстве, следует отклонить как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм права.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства, полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий должника оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае - заключение сделки с нарушением Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, не имеется.

На основании изложенного, если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не являлся участником сделки, а руководитель должника не был заинтересован ее оспаривать, подлежит отклонению, так как в данном случае конкурсный управляющий при оспаривании сделки действует от имени юридического лица, как его руководитель, течение срока исковой давности для общества началось с момента исполнения сделки.

Довод о том, что суд сам должен был определить нормы, подлежащие применению при рассмотрении спора и признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отклоняется. Конкурсным управляющим заявлены общие основания для признания сделки недействительной, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствующие о ничтожности сделки. О наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспоримых сделок недействительными суду не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-4316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" Пивоварова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина