Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-10430/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А55-6294/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Малыхина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-6294/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (ИНН 6315560582, ОГРН 1036300447578),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Спасские сады" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Индивидуальный предприниматель Малыхин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 21 666 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" как кредитора третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Малыхина Андрея Владимировича отказано.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 06.06.2018 с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 21.06.2018.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде в суд первой инстанции 27.06.2018. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Однако в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2018 N 213 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Индивидуальному предпринимателю Малыхину Андрею Владимировичу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018 N 213.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малыхина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу N А55-6294/2017 возвратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Малыхину Андрею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018 N 213.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина