Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7322/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А47-12495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу N А47-12495/2017 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витания" (далее - ООО "Витания", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13 за период с 01.10.2014 по 31.05.2017 в размере 2 212 294 руб. 90 коп., пени за период с 01.11.2014 по 19.02.2018 в размере 461 944 руб. 42 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 131-134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Витания" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы ссылается на то, что истец необоснованно применил ставку арендной платы для природно-познавательного туризма в размере 15 %, тогда как земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, земельный участок никогда не имел разрешенного использования - природно-познавательный туризм. Общество со ссылкой на пункт 3.4 договора аренды указывает, что размер арендной платы установлен на основании дополнительного соглашения от 27.07.2011, иных дополнительных соглашений, изменяющих размер арендной платы, ответчик не подписывал. Отмечает, что истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы в 7,5 раз, что не пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Также ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по договору аренды составила лишь 258 386 руб. 66 коп., однако в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой размер задолженности за тот же период возрос до 2 248 297 руб. 30 коп. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже. При этом процентная ставка, по которой истцом рассчитывается размер неустойки, составляет 109,5 % годовых, что более чем в 14 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (7,5 % годовых).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Аскания" (далее - ООО "Аскания") заключен договор аренды земельного участка N 20/13 (т. 1 л. д. 18-20), согласно которому передается в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: примерно в 2000 м на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами земельного участка по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Приуральский сельсовет, п. Яровой, ул. Овражная, д. 4, общей площадью 5 га, разрешенное использование - под размещение зоны отдыха ООО "Аскания" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен - с 08.10.2007 по 08.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 (т. 1 л. д. 39, 40) размер арендной платы за спорный земельный участок ежегодно составляет 121 880 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде.

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 в договоре определен кадастровый номер земельного участка 56:21:2008001:10 (т. 1 л. д. 24, 25).

В дальнейшем из него 27.12.2010 образован земельный участок с кадастровым номером 56:21:2008001:15.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 22.06.2011 N 480-п (т. 1 л. д. 13, 14) осуществлен перевод земельного участка с кадастровым номером 56:21:2008001:15 площадью 49 992 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов.

Дополнительным соглашением от 21.07.2011 к договору внесены изменения в части категории земельного участка (т. 1 л. д. 26, 27).

Договор аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13 в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2008 и 21.07.2011 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями регистрирующего органа (т. 1 л. д. 30).

Между ООО "Аскания" и ООО "Витания" заключено соглашение от 20.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 07.12.2007 N 20/13 (т. 1 л. д. 32), согласно которому ООО "Аскания" передало, а ООО "Витания" приняло на себя все права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 19.03.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2017 в отношении земельного участка (т. 1 л. д. 51-53).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.10.2016 N 01-30/5610 и от 28.06.2017 N 01-30/3045 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которые не последовало (л. д. 33, 34, 37, 38).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с названными требованиями.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме спорной неустойки (л. д. 89-91).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве верного довод ответчика о том, что какие-либо дополнительные соглашения по изменению арендной платы в спорный период между сторонами к договору аренды не подписывались.

Так, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 также отмечено, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе тогда, когда условия договора не предусматривают его одностороннее изменение.

На основании изложенного неподписание сторонами дополнительных соглашений к договору аренды в части изменения арендной платы не свидетельствует о возможности исчислять арендную плату по спорному договору не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ввиду указанного расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в соответствующий период нормативных актов Оренбургской области и муниципального района Оренбургский район Оренбургской области.

Податель жалобы ссылается на то, что истец необоснованно применил ставку арендной платы для природно-познавательного туризма в размере 15 %, тогда как земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов.

Действительно, с 01.09.2015 по 31.12.2016 при расчете арендной платы Администрация применила пункт 5.2 решения Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 N 602 "Об утверждении значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район", согласно которому ставка арендной платы равна 15 % - природно-познавательный туризм.

Указанное решение принято Советом депутатов во исполнение пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п.

Согласно указанному пункту Порядка для целей, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, арендная плата определяется по формуле: А = Кс x Ст, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок (руб.); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Ст - ставка арендной платы (процентов).

Значения ставок арендной платы (Ст) устанавливаются правовыми актами органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области, на территории которых расположены земельные участки, и действуют с 01.09.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы, примененная истцом ставка соответствует разрешенному и фактическому использованию земельного участка - для размещения зоны отдыха и является минимальной в разделе 5.0 указанного решения Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 N 602 "Отдых (рекреация)".

Указанное решение Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 N 602 недействительным в судебном порядке не признано.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449 отмечено, что проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

В настоящее время оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом (т. 1 л. д. 126-130), является верным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Витания" спорной задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислены пени за период с 01.11.2014 по 19.02.2018 в сумме 461 944 руб. 42 коп.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

Однако, в пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом значительного периода неоплаты обществом задолженности, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу N А47-12495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская