Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-6615/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А57-33160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-33160/2016 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 64010480000081 от 11.06.2010 года за период с 18.07.2015 года по 25.11.2015 года в размере 15115 рублей 68 копеек, неустойки за период с 18.12.2015 года по 28.06.2016 года в размере 112403 рублей 81 копейки,

при участии представителя акционерного общества "Облкоммунэнерго" Бурмистрова А.В., действующего по доверенности от 23.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") о взыскании 14 125 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электроэнергии за период с 18.07.2015 по 24.11.2015 и 130 835 руб. 01 коп. неустойки за период с 18.12.2015 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А57-33160/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "Облкоммунэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 64010480000081 от 11.06.2010 за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 15 115 рублей 68 копеек, законную неустойку за период с 18.12.2015 по 28.06.2016 в размере 112 403 рублей 81 копейки (т. 3, л.д. 75).

Судом первой инстанции уточнения иска приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Облкоммунэнерго" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 15 115 рублей 68 копеек, неустойка за период с 18.12.2015 по 28.06.2016 в размере 108 997 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4697 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" в остальной части - отказано.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1031 рубля, уплаченная по платежному поручению N 15924 от 22.12.2016.

АО "Облкоммунэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 11 372 рублей 28 копеек, неустойки за период с 18.12.2015 по 28.06.2016 в размере 55 786 рублей 80 копеек отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку пункту 4.1.4. договора от 11.06.2010 N 5522. По мнению подателя жалобы, требования истца не обоснованы, поскольку, как полагает апеллянт, обязанность оплатить поставленный энергоресурс возникает у ответчика только после выставления истцом счетов на оплату. Поскольку указанная обязанность истцом в нарушение условий договора систематически нарушалась на срок от 10 до 22 календарных дней, апеллянт полагает, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и пени подлежит уменьшению до 3 743 руб. 40 коп. и 53 210 руб. 72 коп. соответственно.

В судебном заседании представитель АО "Облкоммунэнерго" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ПАО "Саратовэнерго" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "Облкоммунэнерго" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ПАО "Саратовэнерго" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АО "Облкоммунэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и АО "Облкоммунэнерго" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии N 64010480000081 от 11.06.2010.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет поставку в точки приёма электроэнергии для обеспечения собственных производственных и хозяйственных нужд Покупателя, а Покупатель осуществляет, в точках потребления, учёт электроэнергии потребляемой для собственных производственных и хозяйственных нужд и оплачивает её стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что расчётным периодом считается календарный месяц. Покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой для обеспечения собственных производственных и хозяйственных нужд покупателя в следующем порядке:

- до 10 числа расчётного месяца первый платёж в размере 30 % от стоимости электроэнергии, приобретаемой в текущем расчётном периоде, рассчитанной с применением регулируемого тарифа и прогнозной нерегулируемой цены электроэнергии в расчётном месяце и договорного объёма электроэнергии;

- до 25 числа расчётного месяца второй платёж в размере 40 % от стоимости электроэнергии, приобретаемой в текущем расчётном периоде, рассчитанной с применением регулируемого тарифа и прогнозной нерегулируемой цены электроэнергии в расчётном месяце и договорного объёма электроэнергии;

- окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры, с применением регулируемого и нерегулируемого тарифов, за фактически потреблённый объём электроэнергии в расчётном месяце.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период июнь 2015 года - октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года - август 2016 года своевременно, в связи с чем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 64010480000081 от 11.06.2010 за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 15115 рублей 68 копеек, неустойки за период с 18.12.2015 по 28.06.2016 в размере 112403 рублей 81 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в установленный договором срок, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, однако, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность энергоснабжающей организации по отношению к абоненту состоит в поставке энергоресурса, а обязанность абонента - в своевременном внесении установленной договором платы за поставленный энергоресурс.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период июнь 2015 года - октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года - август 2016 года исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в названной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней или 366 дней в году, соответственно, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 15 115 рублей 68 копеек

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов и признан верным.

При таких обстоятельствах, установив доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств погашения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объёме.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику за период с 18.12.2015 по 28.06.2016 начислена законная неустойка в размере 108 997 рублей 52 копеек.

Проверяя обоснованность расчёта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц. При этом, окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится сроком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора, оплата стоимости потребленной электроэнергии должна быть произведена ответчиком 17-го числа, то есть, до 00 часов 18-го числа.

Указанное лексическое значение предлога "до" не включает дату, следующую после указанного предлога, и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

В связи с изложенным, с учетом установления в договоре условия об оплате "до" назначенного срока, последним числом месяца, следующего за расчетным, является 17-е число, а не 18-е.

Судом установлено, что истцом была начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой задолженности:

за ноябрь 2015 года - за период с 18.12.2015 по 30.12.2015;

за декабрь 2015 года - за период с 18.01.2016 по 27.01.2016;

за январь 2016 года - за период с 18.02.2016 по 29.02.2016;

за февраль 2016 года - за период с 18.03.2016 по 30.09.2016;

за март 2016 года - за период с 18.04.2016 по 30.09.2016;

за апрель 2016 года - за период с 18.05.2016 по 31.05.2016;

за май 2016 года - за период с 18.06.2016 по 28.06.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено что 17.01.2016 и 17.04.2016 относятся к выходным дням (воскресенье). Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем для оплаты электроэнергии за декабрь 2015 года является 18.01.2016, а не 17.01.2016, а последним днем для оплаты электроэнергии за март 2016 года является 18.04.2016, а не 17.04.2016.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, неустойка за несвоевременную уплату задолженности за декабрь 2015 года, за март 2016 года подлежит начислению соответственно с 19.01.2016, с 19.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, исключив из расчета вышеуказанные дни. Общая сумма неустойки за период с 18.12.2015 по 28.06.2016 составила 108 997 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 108 997 рублей 52 копейки.

Доводы апеллянта о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, а также об обязанности ответчика оплатить поставленный энергоресурс только после получения ответчиком выставленных истцом счетов-фактур на оплату, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

По условиям пункта 4.1.4 договора поставщик (ПАО "Саратовэнерго") обязуется производить расчет и выставлять счета-фактуры за расчетный период в срок до 17-00 часов 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что пунктом 4.1.4 договора предусмотрена только обязанность поставщика выставить покупателю счет-фактуру.

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика по доставке счета-фактуры, вручению его нарочно, а равно отправлению почтовой либо электронной связью в адрес покупателя.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

Доказательств того, что ПАО "Саратовэнерго" нарушило условия договора по выставлению счетов-фактур в установленный договором в срок, в материалы дела не представлено. При этом получение покупателем счетов-фактур не поставлено в зависимость от срока их выставления поставщиком.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора N 5522 от 11.06.2010 не установлено прямой обязанности истца по передаче ответчику в конкретный срок счета-фактуры, то начисление процентов за пользование чужими денежными средства, а равно законной неустойки не может быть поставлено в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. договора стороны согласовали окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию потребитель осуществляет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, согласно пункту 8.2. договора срок исполнения обязательства по оплате связан с наступлением конкретного календарного срока и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур.

При этом, в соответствии с условиями договора большую часть (70%) стоимости потребленной электрической энергии ответчик обязан оплатить в текущем месяце также без выставления счета (счета-фактуры).

Кроме того, при исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Исходя из критерия надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), не получение счета-фактуры при доказанности факта получения энергоресурса в соответствии с условиями Договора, не изменяет обязательство абонента по его оплате в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки энергоресурса в исковой период ответчиком не опровергнут, доказательства его своевременной оплаты не были представлены, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-33160/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин