Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25144/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-149692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплект НСГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-149692/17

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "Комплект НСГ"

к АО "Сибирская Сервисная Компания"

о взыскании задолженности в размере 217 803,30 руб.,

при участии:

от истца:	Анохина Т.М. по дов. от 01.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект НСГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ССК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки (ТМЦ) N 125/П- 16ЯФ от 13.10.2016 г. в размере 217 803,30 руб. из них: 214 500 руб. основного долга, 3303,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комплект НСГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ССК" (покупатель) и ООО "Комплект НГС" (поставщик) заключен договор поставки N 125/П-16ЯФ от 13.10.2016 г.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2016 г., в котором согласовали перечень поставляемой продукции (приложение N 1 к доп. соглашению N 2 от 15.12.2016 г.), и подписали спецификацию N 3 от 15.12.2016 г. к доп. соглашению N 2 от 15.12.2016 г. на поставку расходометр топлива DFM- 2 250C (с комплектом монтажных частей).

В соответствии с условиями договора ООО "Комплект НГС" приняло на себя обязательство поставить расходометр топлива DFM-250C (с комплектом монтажных частей) в количестве 10 штук по цене 21 450 руб. за штуку, на общую сумму 214 500 руб., в срок 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Срок поставки товара - не позднее 14.01.2017 г.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудник АО "ССК" ошибочно или по некомпетентности или умышленно указал в приложении N 1 от 15.12.2016 г. и спецификации N 3 от 15.12.2016 г. в позиции "наименование товара" вместо верного - расходомер топлива "Direkt A 250i с монтажным комплектом", другое наименование: расходомер топлива "DFM-250 C" с комплектом монтажных частей. В адрес АО "ССК" осуществлена поставка расходометров марки Direct A 250 I в количестве 10 штук посредством логистической компанией ООО "КИТ"-Сервис по товарной накладной N 6 от 26.01.2017 г. и экспедиторской распиской ООО "КИТ"-Сервис N МСКНУР0017643694 от 20.01.2017 г.

Ответчик направил истцу претензии от 05.04.17г. N ССК-ЯФ-17-0961-и и от 19.05.2017 г. N ССК-ЯФ-17-1348-и с требованием поставить товар соответствующий условиям договора и уплатить пени за нарушение сроков поставки товара. Ответчик вышеуказанными претензиями сообщил истцу, что поставка данного товара не является надлежащим исполнением условий договора, товар АО "ССК" не принимает.

В сопроводительных документах к поставленным расходометрам марки Direct A 250 I: товарной накладной, счете-фактуре, в качестве наименования поставленного Товара, указаны расходометры топлива DFM-250C, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

В письме 1/28.03 от 28.03.17г. истец сообщил, что фактически поставленные расходометры топлива Direct A 250 I лучше расходометров топлива DFM-250C. Ответчик не принял товар Direct A 250 I как не соответствующий условиям договора, что не позволяет использовать товар по назначению, невозможно его оприходовать и использовать в производственных целях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 3.12 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 3.14 договора поставщик обязан передать покупателю товар в ассортименте, количестве и комплектации согласно требованиям договора и спецификации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику согласованного в договоре товара (расходометр топлива DFM-250C), суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворения требования о взыскании долга оснований для удовлетворения неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-149692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова