Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7800/18

г. Самара

3 июля 2018 г.

Дело N А65-37139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Халила Минахметовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу N А65-37139/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферро-темп", Иркутская область, г. Ангарск, (ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1096320003130, ИНН 6321225416), индивидуальному предпринимателю Закирову Халилу Минахметовичу, Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Лашманка, (ОГРНИП 313165119100016, ИНН 165105535780) о взыскании 291 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферро-темп" (далее - истец, ООО "Ферро-Темп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор (далее - первый ответчик, ООО "Новатор") и индивидуальному предпринимателю Закирову Халилу Минахметовичу (далее - второй ответчик, Предприниматель) о взыскании 291 500 руб., в том числе: 266 500 руб. убытков, причиненных утратой груза, и 25 000 руб. стоимость предоплаты перевозки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-37139/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-37139/2017 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Закирову Халилу Минахметовичу удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Закирова Халила Минахметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферро-темп" взыскано 291 500 руб. убытков, 8 830 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Первый ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на утрате груза, принятого ответчиками к перевозке.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 17.03.2017 между ООО "Ферро-Темп" (заказчик) и ООО "Новатор" (экспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 45 572/0317 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом (л.д.18-19, т.1).

В Приложении N 1 к договору согласована заявка на перевозку груза водителем Закировым Х.М. по маршруту: Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный массив, квартал 47, стр.13 - г.Челябинск ООО "БКС Групп", дата погрузки - 17.03.2017, дата выгрузки - 22.03.2017-24.03.2017. Условия оплаты определены в сумме 50 000 рублей в следующем порядке 25 000 руб. предоплата по погрузке, 25 000 руб. по факту выгрузки на карту СБ Закирова Х.М. (л.д.20, т.1).

В свою очередь, между ООО "Новатор" и Предпринимателем заключен договор-заявка N 572/0317 от 16.03.2017 на перевозку груза - металлическая стружка 20 тонн, автомобильным транспортом, по маршруту: г. Ангарск, Первый Промышленный массив, квартал 47, стр.13 - г.Челябинск, дата погрузки - 17.03.2017, дата выгрузки - 22.03.2017-24.03.2017 (л.д.21, т.1).

По товарно-транспортной накладной N 130 от 17.03.2017 водителем Закировым Х.М. принят к перевозке груз на сумму 266 500 руб., что подтверждается подписями водителя как в накладной, так и в договоре об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 45 572/0317 и приложении N 1 к нему (л.д.19,20,23-25, т.1).

Предприниматель получил от ООО "Ферро-темп" предоплату за услуги перевозки в сумме 25 000 руб., о чем свидетельствует выданная им расписка (л.д.27, т.1).

Однако в установленный заявкой срок груз доставлен по месту разгрузки не был, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении стоимости груза (л.д.78-81, т.1).

Оставление ответчиками требования о возмещении ущерба без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Первый ответчик отзыва на исковое заявление и какие-либо возражения относительно заявленных требований не представил.

Предприниматель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор N 45 572/0317 об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 17.03.2017 им не заключался, договорные отношения с истцом отсутствуют.

При этом Предприниматель не оспаривал, а напротив, подтверждал факт получения от истца груза в г. Ангарске.

В договоре N 45 572/0317 об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 17.03.2017, приложении N 1 к нему, товарно-транспортной накладной имеется подпись Закирова Х.М., которая им не оспаривается.

Предпринимателем было заявлено о фальсификации договора-заявки N 572/0317 от 16.03.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Кодекса).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Кодекса).

Судом установлено, что в договоре отсутствуют подписи первого ответчика - ООО "Новатор", а подписание ООО "Новатор" договора-заявки 572/0317 от 16.03.17 не может свидетельствовать о согласовании им условий договора, поскольку договор-заявка датирована ранее договора.

В свою очередь, договор и Приложение N 1 к нему подписаны Предпринимателем в качестве непосредственного перевозчика груза. На договоре ниже графы для подписей сторон указано "груз принят к перевозке. Закиров Х.М.".

Факт принятия груза к перевозке Предпринимателем подтвержден отметками товарно-транспортной накладной N 130 от 17.03.2017, что соответствует положениям статьи 785 Кодекса, пунктам 1 и 5 статьи 8 Устава, пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Предоплату за услуги перевозки в сумме 25 000 руб. Предприниматель получил от ООО "Ферро-темп" (л.д.27, т.1).

Предприниматель обращался в правоохранительные органы по факту хищения именно спорного груза (л.д. 98-101, т.1).

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что договор перевозки спорного груза заключен непосредственно между истцом и Предпринимателем.

Однако принятый к перевозке груз не был доставлен грузополучателю.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно возложил на Предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, принятого к перевозке, взыскав со второго ответчика убытки и провозную плату.

Стоимость утраченного груза определена исходя из суммы товара, указанной в товарно-транспортной накладной.

Учитывая отсутствие оригинала договора-заявки ввиду ее оформления в электронном вид путем обмена через сайт "Грузоперевозки", подтверждения самим Предпринимателем факта получения груза, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения подлинности вышеуказанных документов, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертиз.

Заявление второго ответчика о фальсификации отклонено судом обоснованно, поскольку доводы ответчика, положенные в обоснование заявления о фальсификации, не имеет правового значения для рассмотрения спора при подтверждении факта получения и утраты груза.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу N А65-37139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов