Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-7354/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А76-11498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршуковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКА" Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-11498/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКА" Шабановой Евгении Викторовны - Кузьменкова Н.Б. (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" - Гугнин А.В. (паспорт 7515 700604, доверенность от 30.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) ООО "АСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

13.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АСКА" Шабановой Е.В. о признании недействительными сделок по передаче имущества ООО "АСКА" в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" (далее - ООО СМУ "АСКА", ответчик) по актам приема-передачи от 28.09.2015 и от 28.10.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шибанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 03.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда о недоказанности вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками. Переданное имущество включало в себя основные средства (транспортные средства, оборудование), с использованием которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, а также товары и иные материальные ценности, что в последующем повлекло прекращение деятельности. Судом не дана оценка доводу об аффилированности лиц, хотя суд сам указывает, что директор ООО СМУ "АСКА" Колчинский М.Я. является одним из участников должника. Ссылается на злоупотребление правом при совершении сделок, которое выразилось в наличии кредиторской задолженности, уклонении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов и налогового органа (решение ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 7 от 25.06.2015), при этом, сам факт вывода всего имущества (передача имущества должника в уставный капитал ответчика) свидетельствует о намерении прекращения обязательств перед кредиторами.

ООО СМУ "АСКА" в отзыве просило оставить без изменения определение от 03.05.2018, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО "АСКА", оформленным протоколом N 2/2015 от 28.09.2015 одобрено участие ООО "АСКА" в ООО СМУ "АСКА" на правах мажоритарного участника, утвержден перечень имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО СМУ "АСКА" (т.1 л.д. 129-132).

28.09.2015 участником ООО СМУ "АСКА" Колчинским Максимом Яковлевичем было принято решение о принятии в участники общества юридического лица - ООО "АСКА" с долей участия 99,8% (т.1 л.д.133).

Увеличение уставного капитала ООО СМУ "АСКА" произведено путем принятия дополнительного вклада ООО "АСКА" имуществом: оборудованием, транспортными средствами, самоходной техникой (32 единицы).

О передаче спорного имущества в уставный капитал ООО СМУ "АСКА подписан акт N 1 от 28.09.2015, согласно которому общая стоимость передаваемого имущества составила 6 998 400 руб. (т.1 л.д.135-137).

Согласно решению участника ООО СМУ "АСКА" Колчинского М.Я. от 28.09.2015 об утверждении итогов внесения вклада ООО "АСКА" уставный капитал общества определен в размере 7 013 400 руб., который распределен следующим образом: размер доли участника ООО "АСКА" составляет 99,8%, размер доли участника Колчинского М.Я составляет 0,2% (т.1 л.д.134).

26.10.2015 участниками ООО СМУ "АСКА" было принято решение, об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника ООО "АСКА", оформленное протоколом N 4 от 28.10.2015 (т.1 л.д.140-142).

Увеличение уставного капитала ООО СМУ "АСКА" произведено путем принятия дополнительного вклада ООО "АСКА" имуществом: транспортными средствами, самоходной техникой (4 единицы).

О передаче спорного имущества в уставный капитал ООО СМУ "АСКА подписан акт приема-передачи N 2 от 28.10.2015, согласно которому общая стоимость передаваемого имущества составила 2 948 700 руб. (т.1 л.д.143-144).

Согласно решению участников ООО СМУ "АСКА" об утверждении итогов внесения дополнительного вклада ООО "АСКА", оформленному протоколом N 5 от 28.10.2015, уставный капитал общества определен в размере 9 962 100 руб., который распределен следующим образом: размер доли участника ООО "АСКА" составляет 99,85%, размер доли участника Колчинского М.Я. составляет 0,15% (т.1 л.д.145-146).

В актах приема-передачи N 1 от 28.09.2015, N 2 от 28.10.2015 отражено, что должником производилась оценка передаваемого имущества, оценка произведена ИП Домась С.В., составившим отчеты об оценке.

Конкурсный управляющий оспорил совершенные сделки, оформленные актами приема-передачи N 1 от 29.09.2015 и N 2 от 28.10.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 18.05.2016. Оспариваемые сделки совершены 28.09.2015 и 28.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка стоимости имущества, внесенного должником в качестве вклада в уставный капитал ООО СМУ "АСКА", конкурсным управляющим не оспаривалась.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-2193-17, изготовленный по заданию ответчика, согласно которому рыночная стоимость доли ООО "АСКА" в уставном капитале ООО СМУ "АСКА" (99,85%) по состоянию на 09.01.2017 составляла 13 936 000 руб. (Приложение 1).

На основании данных бухгалтерского баланса ООО СМУ "АСКА" за 2016 год ответчиком определена действительная стоимость доли ООО "АСКА" в уставном капитале, которая составила 12 561 130 руб. (т.1 л.д.126). Расчет произведен в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции определением от 11.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале, производство которой поручено экспертам закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки "Эксперт" Иттерман Елене Валентиновне и Бочарову Николаю Викторовичу.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость принадлежащей ООО "АСКА" 99,85 % доли в уставном капитале ООО СМУ "АСКА" по состоянию на 01 ноября 2015 года.

Согласно поступившему в суд заключению ЗАО РАО "Эксперт" рыночная стоимость принадлежащей ООО "АСКА" 99,85% доли в уставном капитале ООО СМУ "АСКА" по состоянию на 01.11.2015 составляет 10 397 381 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стоимость доли в уставном капитале ООО СМУ "АСКА" является более высокой по сравнению со стоимостью переданного должником ответчику имущества (9 947 100 руб.) за полученную долю.

Конкурсный управляющий указывает, что совершенными сделками причинен вред имущественным кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что директор ООО "СМУ "АСКА" Колчинский М.Я. является одним из участников должника, то есть должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "АСКА" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности, перед акционерным обществом "Уральский Промышленный банк", обществом с ограниченной ответственностью "Стройлайн", обществом с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии", обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой 74", ООО СК "ЛевКом", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, оспариваемые сделки по передаче имущества в размере 9 947 100 руб. в уставный капитал ООО СМУ "АСКА" не являются сделками, совершенными с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, совершенные со злоупотреблением правом, поскольку в результате передачи имущества ООО "АСКА" приобрело право участника ООО СМУ "АСКА" в размере 99,85 % доли в уставном капитале и эта доля является ликвидной, стоимость ее превышает стоимость имущества переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО СМУ "АСКА".

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, совершение сделки по внесению участником имущества в уставный капитал общества не влечет причинения вреда имущественным интересам его кредиторов вне зависимости от номинальной стоимости доли и оценки неденежного вклада в уставный капитал; требования кредиторов участника гарантируются приобретенной им долей в уставном капитале общества, которая подлежит включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, так как судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-11498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко