Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-12612/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-54743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева И.А. по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика (должника): Захаровой Ю.С. по доверенности от 13.04.2016,

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен, 2. Захаровой Ю.С. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12612/2018) ООО "ФОРУМ АВТО НЕВА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 г. по делу N А56-54743/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ОМЕГА ПРИНТ"

к ООО "ФОРУМ АВТО НЕВА"

3-е лицо: 1. ООО "Балтийский лизинг"

2. ООО "ФОРУМ АВТО СЕРВИС"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА Принт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" (далее - Ответчик)

- об обязании выполнить условия договора купли-продажи N 1448/14-ОБЛ-К и заменить автомобиль марки JEEР GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 1C4RJFCM7EC491727 ПТС 78 УУ 298143, выдан 27.07.2014 года Центральной акцизной таможней ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль той же комплектации;

- взыскании 2 565 000 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" (далее - Третье лицо 2).

По ходатайству истца определением суда от 25.01.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" Хрулькову В.Г.

Определением суда от 26.07.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" Обоймову С.Г. и Бакулину В.А.

Решением от 02.05.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" заменить автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 1C4RJFCM7EC491727 ПТС 78 УУ 298143 от 27.07.2014 на аналогичный автомобиль в той же комплектации надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА Принт" взыскано 2 565 000 руб. убытков, 145 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 54 250 руб. судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" в доход федерального бюджета взыскано 41 825 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" в пользу эксперта Обоймова Сергея Геннадьевича взыскано 19 985 руб. 60 коп. расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой эксперта в суд. В остальной части ходатайства эксперта о взыскании расходов отказано.

ООО "Форум Авто Нева" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает ответчик, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Форум Авто Нева" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

ООО "ОМЕГА Принт" представило возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперты ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" Обоймов Сергей Геннадьевич и Бакулин Валерий Алексеевич, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской, в суд первой инстанции поддержали экспертное заключение, а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы суда первой инстанции и сторон.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертиза проведена лицами, имеющими специальное образование и квалификацию, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "ОМЕГА Принт" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "ОМЕГА Принт" (лизингополучателем) и ООО "Форум Авто Нева" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 1448/14-ОБЛ-К от 14.08.2014 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Санкт-Петербурге легковой автомобиль марки JEEР GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, (новый) в количестве 1 единицы (далее - техника) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) стоимостью 2 620 000 руб.

Согласно п.1.4 Договора купли-продажи Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 1448/14-ОБЛ от 14.08.2014 (далее - Договор лизинга).

По Акту от 21.08.2014 автомобиль передан Истцу.

02.07.2015 было проведено плановое ТО автомобиля у официального дилера производителя.

Как указывает истец, 26.12.2015 произошла поломка автомобиля, но в производстве и оплате ремонта Ответчиком было отказано со ссылкой на заключение специалиста N 10188/2016-ТИ от 20.02.2016, согласно которому причиной неисправности ДВС является масляное голодание по причине несвоевременного выполнения планового технического обслуживания.

Истец обратился к другому специалисту, который подготовил заключение N А16/80-ВК от 15.03.2016, в котором указаны иные возможные причины поломки.

18.04.2016 Истец предложил Ответчику произвести совместный осмотр автомобиля с участием специалистов с обеих сторон. Представитель Ответчика для проведения осмотра не явился.

Истец направил Ответчику претензии с просьбой произвести ремонт автомобиля или заменить его на аналогичный, а также предоставить подменное транспортное средство на период ремонта или до замены.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, отказом Ответчика от ремонта автомобиля и его замены Истец взял в аренду другой автомобиль на основании договора аренды от 11.01.2016 N 01/12.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи без ограничений по пробегу при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, установленных в инструкции по эксплуатации и всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца либо на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Недостатки товара были обнаружены Истцом в пределах установленного Договором купли-продажи гарантийного срока.

Как следует из экспертного заключения N У-171145/1 от 01.09.2017 экспертов Обоймова С.Г. и Бакулина В.А., подготовленного по результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы, на автомобиле JEEР GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак В257ТР178, VIN: 1C4RJFCM7EC491727, имеется неисправность двигателя, которая выражена поломкой элементов кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля, и возникновение обозначенной неисправности привело к длительной невозможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

К причине возникновения спорной неисправности эксперты отнесли отрыв тромба в масляном канале двигателя на линии после фильтра. При этом эксперты указали, что к причине возникновения спорной неисправности не относятся ни нарушение регламента ТО, ни качество масла, ни особенности эксплуатации автомобиля, ни стиль вождения, и выявленный дефект имеет производственный характер, существенный и неустранимый (требуется замена автомобиля или двигателя).

В письменных ответах на вопросы сторон эксперт Обоймов С.Г. пояснил, что в заключении приводятся ссылки на данные сайтов официальных дилеров производителя, где указывается периодичность ТО в значении 20 000 км пробега, при этом, периодичность ТО в значение 15 000 км или 20 000 км не является критичной и не может послужить причиной возникновения неисправности двигателя, которая выявлена в данном случае. В подтверждение своих доводов эксперт указал, что в ходе исследования в остатках масла не обнаружены фрагменты эксплуатационного износа, а исходя из опыта эксперта, превышение пробега на 5 000 км не может привести к значимому износу и сухому трению, поскольку при современных качественных маслах влияние превышения пробега в пределах 10 000 км является ничтожным.

Оценив представленное экспертное заключение N У-171145/1 от 01.09.2017 в порядке, предусмотренном статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, и достоверности изложенных в нем сведений.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается факт продажи Ответчиком товара, имеющего существенные недостатки. Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных и достоверных доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 1.2 Договора купли-продажи стороны установили, что лизингополучатель принимает все права и обязанности по Договору купли-продажи, связанные с приемкой Техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. В соответствии с п.1.3 Договора купли-продажи право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему Договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу Истец стал собственником рассматриваемого автомобиля на основании договора купли-продажи N 1448/14-ОБЛ-ДКП от 10.01.2018, заключенного с Третьим лицом 1, и Акта от 22.01.2018.

С учетом изложенного, требование Истца о замене автомобиля на аналогичный автомобиль в комплектации, предусмотренной Договором купли-продажи, обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт понесения Истцом убытков в виде расходов на оплату аренды другого автомобиля с января 2016 по март 2018 года в сумме 2 565 000 руб., возникших вследствие передачи Ответчиком Истцу транспортного средства с существенными недостатками, и уклонения Ответчика от гарантийного ремонта и замены автомобиля.

Истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины Ответчика.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия существенности недостатка (поломки) Автомобиля, опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе, экспертным заключением N У-171145/1 от 01.09.2017.

Само по себе обстоятельство того, что ответчик не поставляет на сегодняшний день данный товар в Россию, не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу N А56-54743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина