Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-6032/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А12-45223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-45223/2015 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" (ИНН 3443075956, ОГРН 1073443001510)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Шерстобитовой И.Г., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года N 252,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" (далее - ООО "МедТехСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года ООО "МедТехСервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич (далее - Воронцов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Воронцов А.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 58 139,50 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 4 335,23 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года заявленные требования арбитражного управляющего Воронцова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Арбитражным управляющим Воронцовым А.Н. заявлено требование о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего в размере 58 139,50 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Воронцовым А.Н. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "МедТехСервис" из личных средств были понесены (и не возмещены) расходы, на общую сумму: 4 335,23 руб.: почтовые расходы в процедуре наблюдения в размере 402,32 руб. и расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 3 932,91 руб.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Воронцову А.Н. вознаграждения в указанном объеме, а также расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено.

Таким образом, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов, а также вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подтвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылаясь на недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган указывал на то, что уже с 01 марта 2017 года Воронцов А.Н. должен был обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием реальной перспективы пополнения конкурсной массы должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года (на эту дату указывает уполномоченный орган) у арбитражного управляющего не было оснований полагать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку по состоянию на указанную дату судом не было рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что предполагало поступление денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, 10 апреля 2017 года арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МедТехСервис" Шайкина А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, производство по делу о банкротстве ООО "МедТехСервис" приостановлено.

При этом уполномоченный орган действий (бездействий) конкурсного управляющего по не подаче заявления о приостановлении дела о банкротстве не оспорил в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у арбитражного управляющего не было оснований для обращения 01 марта 2017 года в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, пункту 14 Постановления Пленума ВАС N 91 предусматривает право лица, участвующего в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

ФНС России с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве несмотря на наличие у нее такого права, не обращалась.

29 июня 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление Шайкиной А.В. об отмене результатов проведения торгов и оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года в связи с не устранением оснований для оставления заявления без движения, заявление возвращено Шайкиной А.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства явились препятствием для завершения процедуры конкурсного производства ранее 08 сентября 2017 года, а значит, арбитражный управляющий Воронцов А.Н. не уклонялся от подачи заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего об объявлении перерыва для окончательного распределения денежных средств от реализации имущества должника и предоставления ходатайства о завершении конкурсного производства.

27 сентября 2017 года конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 сентября 2017 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено.

При изложенных обстоятельствах, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Воронцовым А.Н. своих обязанностей в материалы настоящего дела не представлено, от осуществления своих полномочий Воронцов А.Н. не уклонялся.

Представленный арбитражным управляющим Воронцовым А.Н расчет суммы причитающегося ему вознаграждения, а также расходов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 58 139,50 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 4 335,23 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий знал об отсутствии денежных средств для ведения процедуры банкротства, поскольку арбитражным управляющим Воронцовым А.Н. проводились мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества с целью формирования конкурсной массы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-45223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова И.А. Макаров