Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-2821/18

город Владимир

3 июля 2018 г.

Дело N А11-9050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу N А11-9050/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО" (ОГРН 1143328003224, ИНН 3328497256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1093332000850, ИНН 3305064251)

о взыскании 5 287 349 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца - Жирова Д.С. по доверенности от 18.09.2017 (сроком на один год);

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - ООО "Эко Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество) о взыскании 1 343 672 руб. 56 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2-СТА/2015, 3 943 677 руб. 32 коп. пеней.

В процессе рассмотрения спора определением от 19.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ООО "Эко Лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО" (далее - ООО "СПЕЦТЕХАВТО") ввиду заключения 01.09.2017 ООО "Эко Лизинг" и ООО "СПЕЦТЕХАВТО" соглашения о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 08.08.2017, на основании которого предъявлен иск.

ООО "СПЕЦТЕХАВТО", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг N 2-СТА/2015 в сумме 1 343 672 руб. 56 коп. (заявление от 24.10.2017).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на незаконность оказанных истцом услуг по приему твердых бытовых отходов (далее - ТБО) - истец не имел законных оснований для размещения мусоропогрузочной станции в селе Тереховиц Камешковского района, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку к участию в деле не привлечена администрация Камешковского района, права которой нарушены принятым судебным актом.

Кроме того, Общество ссылается на то, что им проведена оплата, которая не учтена истцом при предъявлении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебного заседания представитель истца пояснил в отношении учета произведенных ответчиком оплат, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и ООО "СПЕЦТЕХАВТО" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.02.2015 N 2-СТА/2015, по условиям которого заказчик передает исполнителю отходы производства и потребления на сортировку, с дальнейшим (конечным) их размещением (захоронением) на полигоне ТБО у деревни Марьинка, Камешковского района. Исполнитель обязуется оказывать данные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по цене и на условиях, определенных разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора место поставки заказчиком отходов по настоящему договору является - мусороперегрузочная станция у деревни Тереховицы, Камешковского района, Владимирской области.

Доставка отходов до места их конечного размещения (захоронения) -Владимирская область, Камешковский район. Полигон ТБО у деревни Марьинка, осуществляется транспортом исполнителя или привлекаемых им третьих лиц (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора фактический объем принятых отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м. = 170 кг. В случае отсутствия или поломки применяемых автовесов, объем ввозимых отходов определяется исходя из объема кузова транспортного средства в соответствии с его транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. По желанию любой из сторон может быть сделан перерасчет по результатам совместно проведенных контрольных замеров.

В пункте 3.1 договора установлено, что приемка отходов осуществляется исполнителем в присутствии представителя заказчика (водителя). По каждому факту приемки отходов, оформляется акт на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства и масса принятых отходов (далее - акт). Акт оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 106 руб. за 1 куб.м. с учетом НДС 18 процентов.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 процентов, исходя из расчета примерного количества отходов, планируемого на прием и к передаче на дальнейшее захоронение в течение текущего месяца и согласованного с исполнителем, не позднее последнего числа текущего месяца;

- оставшиеся 50 процентов не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок: на предоплату до 20-го числа текущего месяца; для окончательного расчета до десятого числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора по окончании месяца, в котором оказывались услуги, стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двухстороннего акта. Акт оказанных услуг ежемесячно направляется заказчику в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный заказчиком акт оказанных услуг в обязательном порядке передается исполнителю в течение трех дней с момента получения его заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

Надлежащее исполнение истцом условий договора в период с августа по декабрь 2015 года подтверждается актами от 31.08.2015 N 125, от 30.09.2015 N 146, от 31.10.2015 N 170, которые подписаны ответчиком без претензий по количеству и стоимости оказанных услуг, и актами от 30.11.2015 N 187, от 31.12.2015 N 213, которые направлены в адрес ответчика, но не возвращены.

Претензионным письмом от 21.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 1 343 672 руб. 56 коп., которое последним оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что в подтверждение факта оказания услуг в период с августа по декабрь 2015 года истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приеме-сдаче отходов, в которых зафиксирован въезд на место выгрузки ТБО, даты, время и объемы ТБО.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг в спорный период иным исполнителем или в ином объеме и на другую сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты об оказанных услугах, акты о приеме-сдаче отходов, претензию и пояснения сторон, суд обоснованно установил, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по сбору отходов производства и потребления на сортировку, с дальнейшим (конечным) их размещением (захоронением) на полигоне и неоплаты их последним на общую сумму 1 343 672 руб. 56 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2-СТА/2015 в сумме 1 343 672 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на незаконность оказанных истцом услуг по приему ТБО не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден документально.

Утверждение о проведенных платежах, которые не учтены истцом при предъявлении рассматриваемых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к представленной в материалы дела справке от 13.11.2017 (том 1, лист дела 72) не представлено первичных документов - платежных поручений или иных доказательств, свидетельствующие о проведенных оплатах. Кроме того, из подробных пояснений к расчету (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу) следует, что упомянутые в справке платежи учтены при расчете суммы долга.

Довод ответчика, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях администрации Камешковского района, не привлеченной к участию в деле, и необходимости привлечение этого лица к участию в деле в качестве третьего лица не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Камешковского района, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участью в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права, если оно не привело к принятию неправильного решения (судебных акт не принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, что следует из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Владимирской области не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей администрации Камешковского района, в рассматриваемом споре исследовался вопрос наличия задолженности по оказанным услугам, а не правомерность размещения ТБО.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения администрации Камешковского района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу N А11-9050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова