Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-8766/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-976/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года, принятое судьей Голубковым П.А., по делу N А41-976/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

ООО "РСАвто" (ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - ООО "РСАвто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 390127,56 руб., почтовых расходов в размере 159 руб. 21 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-976/18 в удовлетворении иска отказано (л.д.50-52).

Не согласившись с указанным решением, ООО "РСАвто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2103, г/н Р392АУ34 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0361878165) и Фольксваген г/н Х781УК116 (полис ЕЕЕN0726411963).

В ходе ДТП было повреждено транспортное средство марки "Ситроен СЗ" (государственный регистрационный знак Т 770 ВВ 50), принадлежащее Могильченко Р.О.

7 июня 2017 года решением Волжского городского суда Волгоградской области в лице судьи Топильской Л.Н. по делу N 2-603/2017 по иску Могильченко Романа Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 196 044 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 750 рублей, 104 рубля 16 копеек, 171 рублей 57 копеек, расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом определено страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, в размере 196 044 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 06.10.2016 (день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 24.04.2017.

Судом общей юрисдикции удовлетворил данное требование в части, а именно: взыскал 30 000 руб. неустойки, в оставшейся части требования о взыскании неустойки отказал применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Решение вступило в законную силу 06.09.2017 и было исполнено 09.11.2017., что подтверждается платежным поручением N 546830 от 09.11.2017.

12 октября 2017 года определением Волжского городского суда Волгоградской области в составе судьи Топильской Л.Н. произведена замена взыскателя Могильченко Романа Олеговича по гражданскому делу N 2- 603/2017 по иску Могильченко Романа Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, на Костромитина Виталия Геннадьевича.

31 октября 2017 года Костромитин Виталий Геннадьевич и ООО "PCАвто" заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Костромитин Виталий Геннадьевич передал, а ООО "РСАвто" приняло право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде законной неустойки за период с 25.04.2017 по 30.10.2017 вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения ущерба. причиненного автомобилю "Ситроен СЗ" (государственный регистрационный знак Т 770 ВВ 50, собственник Могильченко Роман Олегович, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0361878165), в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 22_7101906 02.09.2016 на пр. Ленина, 136 г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля "ВАЗ 21103" (государственный регистрационный знак Р 392 АУ 34), под управлением Мякишева Андрея Александровича (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0372769804).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2017 к названному договору цессии от 31.10.2017 период неустойки определен с 25.04.2017 по 09.11.2017.

На основании изложенного, ООО "РСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 390 127, 56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2017 года по делу N 2-603/2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскана неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании оставшейся неустойки (370 000 руб.) отказано применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, что при разрешении дела N 2-603/2017 в Волжском городском суде Волгоградской области судом общей юрисдикции был определен размер неустойки, соответствующий критериям справедливости и соразмерности меры гражданской ответственности допущенному нарушению.

Рассматриваемый иск, по своей сути, направлен на преодоление законной силы Решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2017 года по делу N 2-603/2017 и обхода положений ст. 333 ГК РФ, уже примененной судом общей юрисдикции к спорному правоотношению.

Арбитражным судом, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ 6 А41-57128/17 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия истца оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова