Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25166/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-175223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК АСВ-Холод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-175223/17, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску индивидуального предпринимателя Синицына С.В. (ИНН 332800275291) к ООО "КНС" (ИНН 3327133290) о замене товара,

третьи лица: ООО "ПК АСВ-Холод" (ИНН 7708271120), Система Лизинг 24 (АО) (ИНН 7713545401),

при участии в судебном заседании

истца: Синицын С.В. (паспорт),

представителя ответчика: Левков Д.Ю. по доверенности от 07.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Синицын С.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КНС" об обязании произвести замену поставленного истцу по договору купли-продажи от 19.10.2016 N 2016/77-0100/КП/09384/001 холодильного оборудования: девять вентиляторов фирмы Rosenberg типа AKSD 630-4-4G А3, установленные на трех конденсаторах типа TGR1250; три воздухоохладителя фирмы "Stefani", серия SHCP 050/4 G8, установленные на камере N 4 (маркировка на дверях N 3) на соответствующее качественное оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПК АСВ-Холод", Система Лизинг 24 (АО).

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК АСВ-Холод" (третье лицо), не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и Система Лизинг 24 (АО) (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 19.10.2016 N 2016/77 0100/ДЛ/09384/001.

Во исполнение обязательства по договору финансовой аренды лизингодатель (покупатель) заключил с ООО "КНС" (поставщик) договор купли-продажи от 19.10.2016 N 2016/77-0100/КП/09384/001, в соответствии с которым приобрел у поставщика и передал в аренду истцу холодильное оборудование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик (поставщик) ненадлежащим образом исполнил обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному договором от 19.10.2016 N 2016/77-0100/КП/09384/001.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации оборудования обнаружены его недостатки, которые носят производственный характер. В связи с изложенным судом первой инстанции на основании норм гражданского законодательства принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов по существу заявленного требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность решения суда первой инстанции.

На основании ст. 670 ГК РФ арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства неисправности оборудования, носящей производственный характер, обосновано в соответствии с требованиями ст. 476 ГК РФ пришел к выводу о том, оборудование, являющееся предметом лизинга, подлежит замене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 года по делу N А40-175223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков