г. Тула |
|
5 июля 2018 г. |
Дело N А09-11231/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Щелоковой Н.В. (доверенность от 19.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" - Мишина О.А. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу N А09-11231/2017 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" к обществу с ограниченной ответственностью "Быховское" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 510 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (далее - ООО "Агрозащита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Быховское" (далее - ООО "Быховское", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 07.12.2017 в отношении ООО "Быховское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Комаричское ХПП", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Быховское" требования в сумме 7 510 000 рублей.
Определением суда от 01.03.2018 требование ООО "Комаричское ХПП" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Быховское" включены требования ООО "Комаричское ХПП" в размере 7 510 000 рублей - основного долга.
В жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) просит определение суда от 01.03.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данное требование является текущим, что исключает возможность его включения в реестр требований кредиторов. Отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора займа N 5 от 02.03.2016 сумма займа определена в размере 19 000 000 рублей, согласно пункту 2.2 указанного договора в случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и не считается заключенным, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении займодавцем на счет должника денежные средства только в размере 17 010 000 рублей. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Комаричское ХПП" денежных средств цеденту за приобретенное право требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, представитель кредитора против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствие со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Публикация о введении в отношении ООО "Быховское" процедуры наблюдения состоялась 16.12.2017 в газете "Коммерсантъ" N 235.
ООО "Комаричское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении требования кредитора 30.11.2017, то есть в установленный законом срок.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре займа с процентами N 5 от 02.03.2016, договоре уступки прав (цессии) N З-19/07 от 19.07.2017.
Как видно, 02.03.2016 между ООО "Инвест Ресурс" (займодавец) и ООО "Быховское" (заемщик) заключен договор займа с процентами N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 19 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за весь срок предоставления займа в срок и размерах, которые обусловлены договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора окончательной датой возврата займа 01.12.2016.
Пунктом 1.4 договора установлено, что проценты за пользование займом составляют 12 % годовых.
01.12.2016 между ООО "Инвест Ресурс" (займодавец) и ООО "Быховское" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа с процентами N 5 от 02.03.2016, по условиям которого внесены изменения в пункт 1.3 настоящего договора: "окончательной датой возврата займа 01.10.2017" (л.д. 16).
Во исполнение условий договора, займодавец по платежным поручениям N 50 от 02.03.2016 на сумму 7 000 000 рублей с назначение платежа "выдача займа по договору N 5 от 02.03.2016", N 58 от 16.03.2016 на сумму 3 000 000 рублей с назначение платежа "выдача займа по договору N 5 от 02.03.2016", N 63 от 21.03.2016 на сумму 2 000 000 рублей с назначение платежа "выдача займа по договору N 5 от 02.03.2016", N 65 от 23.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей с назначение платежа "выдача займа по договору N 5 от 02.03.2016", N 68 от 28.03.2016 на сумму 310 000 рублей с назначение платежа "выдача займа по договору N 5 от 02.03.2016", N 71 от 30.03.2016 на сумму 3 000 000 рублей с назначение платежа "выдача займа по договору N 5 от 02.03.2016", N 73 от 04.04.2016 на сумму 150 000 рублей с назначение платежа "выдача займа по договору N 5 от 02.03.2016", N 74 от 07.04.2016 на сумму 50 000 рублей с назначение платежа "выдача займа по договору N 5 от 02.03.2016", N 86 от 23.05.2016 на сумму 500 000 рублей с назначение платежа "выдача займа по договору N 5 от 02.03.2016", перечислил на счет ООО "Быховское" денежные средства в сумме 17 010 000 рублей (л.д. 7-15).
19.07.2017 между ООО "Инвест Ресурс" (цедент) и ООО "Комаричское ХПП" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа N З-19/07, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме 7 510 000 рублей оставшегося основного долга и 2 728 688,02 рублей начисленных процентов, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N 5 от 02.03.2016, заключенного между цедентом и ООО "Быховское" (ИНН 3249501956) (должник).
В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 238 388,02 рублей.
По акту приема-передачи документов от 17.07.2017 ООО "Инвест Ресурс" передало, а ООО "Комаричское ХПП" приняло документы, подтверждающие право требования к ООО "Быховское" (л.д. 19).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Предоставление займодавцем ООО "Быховское" в рамках договора денежного займа N 5 от 02.03.2016 денежных средств в общей сумме 17 010 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 50 от 02.03.2016, N 58 от 16.03.2016, N 63 от 21.03.2016, N 65 от 23.03.2016, N 68 от 28.03.2016, N 71 от 30.03.2016, N 73 от 04.04.2016, N 74 от 07.04.2016, N 86 от 23.05.2016.
Документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Представленный в материалы дела договор цессии N З-19/07 от 19.07.2017 соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из условий пункта 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.
Таким образом, с момента подписания договора цессии N З-19/07 от 19.07.2017 к ООО "Комаричское ХПП" перешло право требования с должника задолженности в размере 7 510 000 рублей - основного долга.
Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Комаричское ХПП" в размере 7 510 000 рублей - основного долга и правомерно включил указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что данное требование является текущим, что исключает возможность его включения в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Быховское" возбуждено на основании заявления ООО "Агрозащита" определением суда от 17.08.2017.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства по договору займа перечислены должнику в марте, апреле и мае 2016 года.
Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа N 5 от 02.03.2016 предоставлены должнику до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Быховское", соответственно, требование кредитора не относится к текущим.
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора займа N 5 от 02.03.2016, не заслуживают внимания, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 17 010 000 рублей на основании вышеуказанного договора были реально перечислены должнику и им получены. Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что указанные денежные средства были перечислены должнику именно по договору займа N 5 от 02.03.2016.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Комаричское ХПП" денежных средств цеденту за приобретенное право требования, не заслуживает внимания, поскольку в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор цессии содержит условие о цене уступаемого права, а также установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права.
Следует отметить, что наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу N А09-11231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.И. Афанасьева |
Судьи |
И.Г. Сентюрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-11231/2017
Должник: ООО "Быховское"
Кредитор: ООО "Агрозащита"
Третье лицо: АО Брянский РФ "Россельхозбанк", Горин Николай Дмитриевич, Департамент сельского хозяйства Брянской области, к/у Глуховцев В. Г., к/у СПК "Быховское" Глуховцев В. Г., ООО " Комаричское хлебоприемное предприятие ", ООО "Агрофирма "СЛОН" в лице к/у Случаевского А.М., ООО "ИнвестРесурс", ООО "Летча - Агро", ООО "Мелькрук", ООО "Меркурий", ООО "Прометей", ООО В/У "Быховское" Калмыков Максим Геннадьевич, ООО К/У "Быховское" Калмыков Максим Геннадьевич, представителя УФНС по Брянской области, Третейский суд "Брянский межрегиональный экономический арбитраж", Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УФНС России по Брянской области, Чельтер П.В.
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8912/2022
15.03.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7370/2022
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2978/20
06.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2978/20
11.03.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8424/2021
11.03.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-466/2022
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2978/20
18.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6287/2021
02.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5985/2021
15.06.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1851/2021
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2978/20
08.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2242/19
28.01.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7176/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-11231/17
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-11231/17
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-11231/17
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-11231/17
05.07.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1951/18
05.07.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1950/18
24.05.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1647/18
25.04.2018 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-11231/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-11231/17