Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26846/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-230746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-230746/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-1944)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (127055, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ВАДКОВСКИЙ, 3А, ОГРН1037700246451, ИНН 7707003506, д/р 20.02.2003)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т-ПЛАТФОРМЫ" (119311, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРУПСКОЙ, 4, 2, ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433, д/р 23.12.2008) о взыскании

при участии:

от истца: Яикбаева Д.П. по доверенности от 29.12.2017,Балташева М.Д. по доверенности от 29.12.2017,Людков В.В. по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: Тослунов Н.Н. по доверенности от 10.04.2018, Гусев М.В. по доверенности от 09.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский Государственный Технологический Университет "Станкин" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Т-Платформы" (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 70.412.024,65 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 и 2 Договора N 14-95/М-4 от 27.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН", Истец) заключен государственный контракт N 14411.169999.05.001 на выполнение опытно-конструкторской работы "Масштабное импортозамещение технологий металлообработки за счет разработки отечественной микроэлектронной и программно-аппаратной системы числового программного управления станком со специализированным управляющим программным обеспечением мирового уровня" Шифр "Микроэлектроника металлообработки" (Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" обязалось исполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу, а Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обязалось принять и оплатить ее.

27 апреля 2015 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (Истец) и Открытым акционерным обществом "Т-Платформы" (в настоящее время - Акционерное общество "Т Платформы", Ответчик) в рамках исполнения государственного контракта о 22.12.2014 N 14411.169999.05.001 был заключен Договор N 14-95/М-4 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка процессорных плат терминала и пульта ручного управления, терминала, пульта ручного управления и программирования и встроенного САМ-модуля" Шифр "Микроэлектроника металлообработки-Т" (Договор).

В силу п. 1 раздела I Договора, Ответчик обязался выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы (ОКР), а Истец обязался ее принять и оплатить.

Истцом указано, что в соответствии с актом N 1 сдачи-приемки работ 1 этапа ОКР, Ответчиком были сданы, а Истцом были приняты работы, предусмотренные Договором, 05 декабря 2015 года, т.е. с нарушением срока на 131 день; в соответствии с актом N 2 сдачи-приемки работ 2 этапа ОКР, Ответчиком были сданы, а Истцом были приняты работы, предусмотренные Договором, 22 декабря 2015 года, т.е. с нарушением срока на 22 дня.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70.412.024,65 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно Разделу XI Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечение установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляется не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не указано, по каким этапам работ не были представлены отчеты об использовании внебюджетных средств, в какие сроки фактически Ответчиком были предоставлены указанные отчеты. При этом, как следует из самих Актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу приложениями к ним являются Справка-отчет по этапу, Калькуляция фактических затрат, Перечень РНТД, Справка о привлечении внебюджетных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, утверждения истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими материалами дела, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд ошибочно квалифицировал акт сдачи-приемки работ как сделку, в то время как акт сдачи-приемки работ только фиксирует исполнение подрядчиком его обязательств по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Подписав акты сдачи-приемки выполненных работ по всем трем этапам, в которых указано на соблюдение Ответчиком сроков выполнения работ, стороны фактически продлили сроки по Договору. Истец принял выполненные Ответчиком работы в "новый" срок без каких-либо замечаний и претензий.

Так, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения работ по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде в части регулирования сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда сроки могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 60 Договора любые изменения, дополнения и приложения к Договору, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из сторон, являются его неотъемлемой частью.

При этом в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного должным образом уполномоченными ими лицами.

Акты сдачи-приемки работ выполнены в письменной форме и подписаны двумя сторонами. В силу п. 60 Договора они являются неотъемлемой частью Договора (т. 2, л.д. 1-20).

При этом по смыслу ст. 153 ГК РФ акты сдачи-приемки работ по Договору являются сделками, поскольку, подписав их, стороны совершили юридически значимое действие, а именно пришли к соглашению об отсутствии претензий по срокам сдачи работ.

Истец, приобщив к материалам дела акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 -3 этапам, акты не оспаривал, о подписании актов неуполномоченными лицами не заявил, работы оплатил полностью, в течение длительного времени после сдачи работ претензий по срокам не предъявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении Ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Вопреки доводам Истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 по Договору, поскольку сроки окончания работ по этапу N 3 сторонами были продлены.

В силу ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения работ по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде в части регулирования сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8 раздела IV Договора составная часть опытно-конструкторских работ выполняется Ответчиком в сроки, указанные в ведомости исполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Договором было предусмотрено выполнение только трех этапов работ.

Дополнительным соглашением N 4 к Договору (т. 2, л.д. 48-55) стороны установили сроки выполнения работ по этапу N 3 с января 2016 года по 5 ноября 2016 года.

При этом в связи с внесением изменений в технические требования к выполняемым работам Дополнительным соглашением N 5 от 08.11.2016 к Договору (т. 2, л.д. 56-60) стороны продлили сроки выполнения работ по этапу N 3 до 30 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства Истцом подтверждены в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе данные обстоятельства Истцом также не оспаривались.

Следовательно, с учетом того, что этап N 3 является завершающим этапом по Договору, иных работ, которые должны были выполняться Ответчиком по завершении этапа N 3, в Договоре не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами срок окончания работ по Договору был продлен до 30 июня 2017 года.

Об отсутствии нарушения сроков выполнения работ свидетельствует также акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу составной части опытно-конструкторских работ, в котором стороны прямо указали, что работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки (пункт 11 акта).

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу работ N 3.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-230746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк