Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-6218/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-23197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Людмилы Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-23197/2013 по заявлению Красильниковой Людмилы Витальевны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Красильниковой Людмилы Витальевны (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 810 740 рублей - требования о соразмерном уменьшении цены договора по предварительному договору участия в долевом строительстве N 75/Б от 11.09.2009, 300 000 рублей - требования о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-23197/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красильникова Людмила Витальевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, отказывая в удовлетворении требования, основанного на соразмерном уменьшении цены договора по предварительному договору участия в долевом строительстве N 75/Б от 11.09.2009. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которые устанавливают, что, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, то участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить иск в суд и потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Не применяя данные нормы закона, по мнению подателя апелляционной жалобы, может сложиться ситуация, в которой должник, допуская нарушения строительных норм и правил при строительстве дома и его вводе в эксплуатацию, не будет нести за это ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Величко Юрий Георгиевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-23197/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Лукоморье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в отношении ООО "Лукоморье" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 ООО "Лукоморье" признано несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 требования Красильниковой Людмилы Витальевны о передаче однокомнатной квартиры N 8К7, общей площадью 43,8 кв.м., на 8 этаже, блок "Б" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 286 на основании предварительного договора об участии в долевом строительстве N 75/Б от 11.09.2009 г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 требования Красильниковой Людмилы Витальевны на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье" в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда в составе первой очереди реестра требований кредиторов и 1 462 462 рубля 50 копеек санкций за несвоевременную передачу квартиры учитываемые отдельно, в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 признано за Красильниковой Людмилой Витальевной право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством ООО "Лукоморье" многоквартирном жилом доме в виде однокомнатной квартиры N 77 (строительный номер 8К7), этаж 9 (строительный номер этажа - 8), блок-секция "Б" расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286, Отделение 1.

На основании Разрешения от 19.09.2016 N RU-23-309-1262-2016 многоквартирный жилой дом ЖК "Лукоморье" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286, Отделение 1 введен в эксплуатацию.

Красильникова Людмила Витальевна указывает, что исходя из содержания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2016 N RU-23-309-1262-2016 следует, что ЖК "Лукоморье" удостоверяет выполнение застройщиком работ не в полном объеме, а лишь в отношении 2 этапа капитального строительства. При этом в графах "Сети и системы инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение, связь, сигнализация)" стоит прочерк.

Кроме того, в договоре управления N 84 от 29.12.2016 с ООО "ГУК", принявшей на управление ЖК "Лукоморье" после ввода в эксплуатацию, в акте о техническом состоянии общего имущества собственников помещений (приложение N 2 к договору управления N 84 от 29.12.2016) в графе "Внутридомовые инженерные коммуникации для предоставления услуг (горячее водоснабжение, газоснабжение, отопление (от внешних котельных)" стоит отметка "отсутствует".

Красильникова Людмила Витальевна в ходе процедуры приема-передачи жилого объекта направила конкурсному управляющему ООО "Лукоморье" акт о несоответствии качестве передаваемой квартиры условиям договора, однако ответа получено не было.

Так, Красильникова Людмила Витальевна в составленном ей акте указало на наличие следующих недостатков:

- отопление в квартире отсутствует;

- горячее водоснабжение в квартире отсутствует;

- грузовой лиф отсутствует, пассажирский лифт изношен;

- не произведено разделение счетов электроэнергии, оборудование устарело и требует замены;

- придомовая территория не благоустроена;

- подъездная дорога не подведена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Красильниковой Людмилы Витальевны в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье" денежного требования о соразмерном уменьшении цены договора по предварительному договору участия в долевом строительстве N 75/Б от 11.09.2009 в размере 810 740 руб. и в размере 300 000 руб. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве застройщика, к последнему (либо с его обязательным участием) могут быть предъявлены требования, касающиеся только передачи жилого помещения или денежного требования, например, по включению таких требований в соответствующий реестр (статьи 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве).

Заявитель ранее воспользовался своим правом на взыскание с должника санкций, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015, согласно которому требования Красильниковой Людмилы Витальевны включены в реестр требований кредиторов в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда в составе первой очереди реестра требований кредиторов и 1 462 462 рубля 50 копеек санкций (неустойка и штраф), учитываемые отдельно, в составе четвертой очереди.

Другие вопросы, связанные с передачей жилого помещения, могут разрешаться в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве, которой в частности предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В порядке, предусмотренном статьей 201.8 Закона о банкротстве, разрешаются вопросы, указанные в пункте 8 статьи 201.11 данного Закона, которые также касаются жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Красильниковой Людмилы Витальевны, суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к общим нормам гражданского законодательства и регулирует отношения, связанные с переводом субъекта гражданских правоотношений в особый правовой режим ввиду его неспособности рассчитаться с кредиторами.

При этом суд указал, что исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Суд первой инстанции указал, что целью введения параграфа 7 в Закон о банкротстве явилось необходимость защиты прав участников строительства, не отказавшихся от требования на получение именно жилого помещения.

При этом Красильникова Людмила Витальевна еще до введения процедуры внешнего управления получила от должника недостроенную квартиру, и в целях реализации прав собственника на долю в незавершенном строительстве объекте обратились в суд с заявлениями о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, которую обязан был по предварительному договору застройщик построить и передать ей в соответствии с условиями договора, сославшись на то, что застройщику ООО "Лукоморье" в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере. Должник, в свою очередь, исполнил встречное обязательство по передаче квартиры.

Красильникова Людмила Витальевна, ранее обращалась в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Лукоморье" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 2 926 504 рубля 94 копейки, в т.ч. неустойки за нарушение срока окончания строительства дома в размере 1 240 910 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 620 455 руб., убытков в размере 1 053 000 руб. и судебных расходов в размере 12 139 руб.94 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье" в размере 2 926 504 рубля 94 копейки отказано (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом, способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права участников строительства, в связи с чем, при удовлетворении требования в результате признания права собственности на помещение также следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств, применяя по аналогии правила о передаче квартир (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом могут возникать ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве для подобных случаев при удовлетворении требований дольщиков посредством передачи им квартир законодателем предусмотрено сохранение в реестре их требований в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 по делу N 305-ЭС16-3662(4).

При этом требования участников долевого строительства, в том числе Красильниковой Людмилы Витальевны о передаче ей квартиры, были исключены из реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 в полном объеме.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, положения параграфа 7 Закона о банкротстве предполагают включение в реестр требований кредиторов требований о соразмерном уменьшении цены договора в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для признания за участником долевого строительства права на соразмерное уменьшение цены договора необходимо доказать одно из следующих обстоятельств: ухудшения качества объекта долевого строительства либо наличие недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся недостатки, на которые ссылается Красильникова Людмила Витальевна не соответствуют данным критериям.

Так, согласно письму ООО "ГУК" от 19.02.2018 N 77 следует, что в связи с отсутствием в доме централизованного теплоснабжения от общедомовой котельной, отопление квартир осуществляется собственниками помещений от индивидуальных электрических котлов, в связи с чем, ПАО "ТНС Энерго Кубань" выставялет тариф на коммунальную услугу по электрической энергии по пониженному тарифу, как для домов с электроплитами.

Согласно письму Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 24.01.2018 N 3342 следует, что фактически проъезд к дому расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286, имеется и осуществляется с ул. Медовая.

Согласно письму Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 28.08.2017 N 0701-13260 многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286 к настоящему моменту имеет холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, связь, сигнализацию.

Кроме того, между ООО "Лукоморье" и Корниенко Р.А. был заключен договор N 1 от 29.03.2016 на поставку лифтов в многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286. Условия указанного договора сторонами выполнены, лифты установлены. Обслуживанием лифтов занимается ЗАО "Союзлифтмонтаж" на основании договора N 024-2016 от 24.02.2016. Все лифты находятся в исправном состоянии и эксплуатируются жителями дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорном многоквартирном доме отсутствуют недостатки, которые делают его непригодным для проживания. Иные недостатки, поименованные заявителем, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для соразмерного уменьшения цены договора на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, и общедоступных источников, в том числе объявлений о продаже квартир в указанном многоквартирном жилом доме, отсутствие газоснабжения много квартирного дома, компенсировано за счет предоставления возможности установления электрического оборудования для целей обеспечения горячего водоснабжения, отопления и приготовления пищи, для жильцов дома предусмотрена оплата потребляемой электроэнергии по сниженному тарифу. Конкурсный кредитор не обосновала, каким образом смена одного источника энергии на другой для целей отопления, приготовления пищи и горячего водоснабжения существенно уменьшила стоимость квартиры.

Из материалов дела следует, отдельные недостатки в части обустройства придомовой территории, установки лифтов, подъездной дороги в настоящее время устранены, доказательств несения кредитором дополнительны расходов на указанные цели в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Красильниковой Людмилы Витальевны о включении в реестр требований кредиторов 810 740 рублей соразмерного уменьшения цены договора.

Требование Красильниковой Людмилы Витальевны о включении в реестр требований кредиторов 300 000 рублей компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку не доказан факт причинения морального вреда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 требования Красильниковой Людмилы Витальевны на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье" в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда в составе первой очереди реестра требований кредиторов и 1 462 462 рубля 50 копеек санкций (неустойка и штраф), учитываемые отдельно, в составе четвертой очереди.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-23197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко