Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25600/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-5934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N А40-5934/18, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ООО "Фабрика Вентиляции ГалВент" к ООО "Приоритет Групп" о взыскании 957 760 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гусев А.В. (по доверенности от 07.05.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Вентиляции ГалВент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп" о взыскании задолженности 773 635 руб. 34 коп. долга за поставленный товар и 184 125 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 28.04.2017 г. N 04/17-48.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по договору от 28.04.2017 г. N 04-17-48.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров от 28.04.2017 г. N 04/17-48, согласно условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 409 237 руб. 59 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составила 773 635 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно представленному расчету, которое судом также удовлетворено в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция корреспондируется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции после проведения судебного заседания и заблаговременно не был направлен, в связи с чем, не мог быть оценен судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-5934/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова