Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-7826/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А57-16888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-16888/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича

о признании решений собрания кредиторов от 29.01.2018 г. недействительными,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астат" (413090, Саратовская область, г. Маркс, пр-т Ленина, 64, ОГРН 1026401769305, ИНН 6443003033) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Черемисина Валерия Николаевича Кирюхиной И.П., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2017 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат", должник) о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Московского Дмитрия Владимировича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года в отношении ООО "Астат" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, до 26 апреля 2015 года. В качестве временного управляющего ООО "Астат" утвержден Московский Дмитрий Владимирович (далее - Московский Д.В.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении ООО "Астат" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20 декабря 2014 годаN 232.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу должник - ООО "Астат" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Астат" утвержден Московский Д.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года Московский Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Астат".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года

конкурсным управляющим ООО "Астат" утвержден Молчун Владимир Васильевич (далее - Молчун В.В., конкурсный управляющий), ИНН 645310618648, являющийся членом НП МСОПАУ - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года срок конкурсного производства должника - ООО "Астат", г. Саратов продлен на 3 (три) месяца, до 21 апреля 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Астат" Молчун В.В. с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 29 января 2018 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Астат" Молчун В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор Черемисин В.Н. злоупотребляет своими правами, а действия самого конкурсного управляющего являются законными и обоснованными, конкурсный управляющий считает, что собрание кредиторов вышло за пределы предоставленных полномочий. Также считает, что оснований для обращения собрания кредиторов в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеется, данное ходатайство не мотивировано собранием кредиторов.

Черемисин В.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года состоялось очередное собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего. До окончания регистрации участников собрания от конкурсного кредитора Черемисина В.Н., обладающего на этом собрании 79,78 % голосов, поступила Заявка о включении в повестку собрания кредиторов двух дополнительных вопросов.

После рассмотрения основного вопроса повестки собрания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г. "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", кредиторами большинством голосов принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов должника, а так же принято положительное решение по существу включенных в повестку собрания дополнительных вопросов, а именно:

1. обязать конкурсного управляющего ООО "АСТАТ" Молчуна В.В. заключить на возмездной основе договор хранения имущества, проданного "Астат" по договору купли-продажи имущества (оборудования), заключенному с ООО "АГРОТЕХСЕРВИС" от 31 мая 2017 года. Конкретно на то имущество, которое было зафиксировано 15.11.2017 г. кадастровым инженером при осмотре нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности "Астат", расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, дом 64 (359,6 кв.м., и 181,4 кв.м.): линия по производству макаронных изделий; станок вертикально-фрезерный ЛФ-260 МФЗ; станок вертикально-фрезерный6М13Л; станок вертикально-сверлильный 1А135; станок вертикально-сверлильный 1А125; станок горизонтально-фрезерный 6М82Г; станок координатно-расточный КР450; станок плоскошлифовальный ЗГ71;станок листогибочный; пресс пневмогибочный; заточный станок; контактная сварка; сварка 380В; механическая ножовка; вальцы для проката труб; установка для резки уголка; тиски настольные; верстак слесарный металлический, и иного имущества (оборудования). В случае отказа ООО "АГРОТЕХСЕРВИС" от заключения вышеуказанного договора хранения оборудования на возмездной основе, конкурсному управляющему "Астат" Молчуну В.В. предпринять меры к тому, чтобы вышеперечисленное имущество (оборудование) было убрано с территории нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Астат", в 10-тидневный срок, с даты проведения собрания 29 января 2018 г.)

2. обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчуна В.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (не заключение договора аренды оборудования, не принадлежащего ООО "Астат", находящегося на территории нежилых помещений ООО "Астат", не оспаривание сомнительных сделок, осуществление необоснованных расходов, непринятие мер по погашению дебиторской задолженности).

Конкурсный управляющий должника Молчун В.В., полагая, что решения собрания кредиторов ООО "Астат" от 29 января 2018 года по двум дополнительным вопросам повестки дня, внесенным кредитором Черемисиным В.Н., обладающим на этом собрании 79,78% голосов, являются недействительными, нарушают нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве): они нарушают права конкурсного управляющего,

вмешиваются в его компетенцию, вносят неопределенность в его деятельность, предписывая ему в установленный собранием срок совершить ряд действий, не относящихся к достижению целей конкурсного производства, препятствующих достижению целей конкурсного производства обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных

участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 ФЗ Закона о банкротстве, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 12 ФЗ Закона о банкротстве, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены требования пункта 9 статьи 12 Закона о банкротстве. Проведено голосование по дополнительным вопросам.

Однако, по мнению конкурсного управляющего должника, принятые решения по дополнительно включенным в повестку дня вопросам, нарушают права его права.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В том числе, конкурсный управляющий, согласно требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности (компетенция) арбитражного управляющего приведены в статьях 66, 67, 99, 129 Закона о банкротстве. Исходя из смысла, содержащегося в этих нормах, арбитражный управляющий при проведении им процедур банкротства самостоятельно определяет объем, сроки и очередность мер, направленных на достижение целей конкурсного производства, строго следуя предписаниям Закона о банкротстве.

В свою очередь, кредиторы осуществляют контроль за деятельностью арбитражного управляющего посредством участия в собраниях кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках оспариваемого решения собрания кредиторов должника, кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчуна В.В. заключить на возмездной основе договор хранения имущества, проданного ООО "Астат" по договору купли-продажи имущества (оборудования), заключенному с ООО "АГРОТЕХСЕРВИС" от 31 мая 2017 года.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что оспариваемое решение собрания кредиторов указывает лишь на наличие контроля со стороны кредиторов по отношению к конкурсной массе, ее сохранности, поддержания в надлежащем состоянии и эффективному использованию в период подготовки торгов и поручают конкурсному управляющему должника совершить ряд действий по рациональному использованию имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации оспариваемое решение в указанной части не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, поскольку требования собрания о совершении конкурсным управляющим определенных действий имеют непосредственное отношение к процедуре конкурсного производства, они направлены на защиту имущества должника и его эффективное использование и недопущение убытков для Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

При этом, основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона).

Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника от 29 января 2018 года конкурсные кредиторы должника, сочли, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в связи с тем, что большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчуна В.В., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (не заключение договора аренды оборудования, не принадлежащего ООО "Астат", находящегося на территории нежилых помещений ООО "Астат", не оспаривание сомнительных сделок, осуществление необоснованных расходов, непринятие мер по погашению дебиторской задолженности).

Таким образом, в данной части решение собрания кредиторов также является правомерным и не превышает компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав участников дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей носит процессуальный характер и не влечет за собой его безусловное отстранение. Поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, является лишь основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении.

Отказывая в признании незаконными оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 29 января 2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые по дополнительным вопросам решения большинством голосов приняты с учетом компетенции собрания кредиторов. Кредиторами, посредством принятия решения на собрании кредиторов, которым были реализованы права и обязанности, предусмотренные и предоставленные последним действующим законодательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Черемисиным В.Н. своими правами отклоняется, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-16888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова