Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-2834/18

г. Тула

3 июля 2018 г.

Дело N А68-10549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Кашириной Натальи Васильевны - представителя Раута А.Р. (доверенность от 08.08.2017), Кузнецовой Елены Александровны (паспорт) и ее представителя - Кучеровской Т.В. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашириной Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу N А68-10549/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению Кашириной Натальи Васильевны (г. Тула) к Кузнецовой Елене Александровне (г. Тула) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мама.ру" (г. Тула, ОГРН 1127154027120, ИНН 7107538281), Юсупова Зарина Рустамбековна (г. Сочи) и общество с ограниченной ответственностью "Эр Севен Групп" (г. Сочи, ОГРН 1072317003131, ИНН 2317048478),

УСТАНОВИЛ:

Каширина Наталья Васильевна (далее по тексту - истец, Каширина Н.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецовой Елены Александровны (далее по тексту - ответчик, Кузнецова Е.А.) убытков в размере 961 291 руб., составляющих неполученные обществом с ограниченной ответственностью "Мама.ру" (далее по тексту - общество, ООО "Мама.ру") платежи по договору субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мама.ру", Юсупова Зарина Рустамбековна (далее по тексту - Юсупова З.Р.) и общество с ограниченной ответственностью "Эр Севен Групп" (далее по тексту - ООО "Эр Севен Групп").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Каширина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ООО "Мама.ру" причинены убытки в виде неполучения денежных средств за фактически используемое ИП Юсуповой 3.Р. недвижимое имущество, полученное обществом по договору аренды. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу и свою позицию относительно приведенных доводов не выразили.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эр Севен Групп" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 27 938,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 58, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 55).

Между ООО "Эр Севен Групп" (арендодатель) и ООО "Мама.ру" (арендатор) в лице директора Зыкановой Е.А. (в настоящее время Кузнецовой Е.А.) заключен договор аренды коммерческой недвижимости N 2014/F5 от 11.08.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение N 242в общей площадью 100 кв. м, расположенное на 3 этаже центра, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 58 (далее по тексту -помещение; т. 1 л.д. 56-80).

Соглашением от 31.12.2014 указанный выше договор аренды от 11.08.2014, заключенный между ООО "Эр Севен Групп" и ООО "Мама.ру", расторгнут. Спорное помещение возвращено собственнику согласно акту возврата от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 13-14, 81-82).

Исковые требования мотивированы тем, что после смены единоличного исполнительного органа, новый директор ООО "Мама.ру" и его единственный участник Каширина Н.В. в 2017 году обнаружила среди финансово-хозяйственных документов общества договор субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014, заключенный между ООО "Мама.ру" (арендатор) в лице директора Кузнецовой Е.А. и ИП Юсуповой З.Р. (субарендатор), предметом которого является помещение N 242в общей площадью 100 кв. м, расположенное на 3 этаже центра, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 58 (спорное помещение) и акт приемки передачи к договору субаренды от 11.08.2014.

Непоступление в общество платежей по договору субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014 за период с августа 2014 года по январь 2015 года в размере 961 291 руб., исходя из установленного в договоре субаренды арендного платежа в размере 200 000 руб. в месяц, истец обосновывает карточкой счета 60 за январь 2013 года - декабрь 2015 года и данное обстоятельство послужило основанием для предъявления новым директором общества и его единственным участником Кашириной Н.В. к прежнему директору общества Кузнецовой (Зыкановой) Е.А. иска о взыскании убытков в размере 961 291 руб., причиненных обществу в связи с неполучением им субарендной платы по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 15 и части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 32, частей 1-2 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), с учетом предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, а именно доказательств, подтверждающих факт исполнения договора субаренды со стороны общества и ИП Юсуповой 3.Р. и факт получения Кузнецовой Е.А. от Юсуповой З.Р. денежных средств в качестве платы по договору субаренды, равно как и обращения ООО "Мама.ру" к ИП Юсуповой 3.Р. либо в суд с требованием о взыскании задолженности по субарендной плате.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Мама.ру", оформленного протоколом N 2 от 18.07.2014, на должность директора общества назначена Кузнецова (Зыканова) Е.А., которая в соответствии с приказом N 8/3-к от 18.07.2014 приступила к исполнению обязанностей с 18.07.2014 (т.1 л.д. 16-17).

Затем решением внеочередного общего собрания участников ООО "Мама.ру", оформленного протоколом N 4 от 17.03.2015, в связи с удовлетворением заявления Кузнецовой (Зыкановой) Е.А. об увольнении по собственному желанию на должность директора назначена Каширина Н.В., которая в соответствии с приказом N 12-к от 17.03.2015 приступила к исполнению обязанностей с 17.03.2015 (т.1 л.д. 18-19).

Таким образом, Кузнецова (Зыканова) Е.А. работала в должности директора ООО "Мама.ру" в период с 18.07.2014 до 17.03.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества в силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно частями 2 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснили представители сторон при увольнении Кузнецовой (Зыкановой) Е.А. с должности директора и назначении на данную должность Кашириной Н.В. в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) не была соблюдена процедура приема-передачи бухгалтерской документации с составлением соответствующего акта, что ответчик объясняет доверительным на тот период характером отношений с Кашириной Н.В., являвшейся контролирующим участником общества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца в I квартале 2017 года его доверителем в документации общества обнаружены договор субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014, заключенный между ООО "Мама.ру" (арендатор) в лице директора Кузнецовой (Зыкановой) Е.А. и ИП Юсуповой З.Р. (субарендатор), и акт приемки помещения от 11.08.2014, подписанный теми же лицами. Оригиналы данных документов согласно пояснений представителя апеллянта, данных в суде апелляционной инстанции, у Кашириной Н.В. не сохранились и представлены судебной коллегии быть не могут.

Ответчик отрицает как сам факт подписания данных документов, так и факт передачи помещения N 242в общей площадью 100 кв. м, расположенного на 3 этаже центра, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 58, являвшегося предметом договора аренды коммерческой недвижимости N2014/F5 от 11.08.2014, во временное пользование ИП Юсуповой 3.Р., утверждая при этом, что общество самостоятельно, осуществляя деятельность в сфере общественного питания, использовало данное помещение. Действия истца по инициированию судебного процесса ответчик связывает с тем, что Кузнецова (Зыканова) Е.А. давала правдивые свидетельские показания по уголовному делу в отношении гражданского мужа Кашириной Н.В. - Хомякова В.Н., не смотря на то, что последняя просила ее этого делать.

Оценивая доводы и возражения сторон судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что истцом не представлены доказательства, достаточные для вывода об обоснованности заявленных им к рассмотрению требований, ввиду следующего.

В соответствии с выпиской в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Мама.ру", в том числе в 2014-2015 годах, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Для осуществления указанной деятельности на основании договора аренды коммерческой недвижимости N 2014/F5 от 11.08.2014, заключенного между ООО "Эр Севен Групп" и ООО "Мама.ру", общество получило на срок 11 месяцев во владение и пользование в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 58, помещение N 242в общей площадью 100 кв.м., которое, как утверждает истец, в период с 11.08.2014 по 04.01.2015 на основании договора субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014 было предоставлено ИП Юсуповой 3.Р., не вносившей арендной платы, что повлекло убытки общества, ответственной за возникновение которых Каширина Н.В. считает Кузнецову (Зыканову) Е.А., являвшуюся в указанный период директором ООО "Мама.ру".

Вместе с тем, надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществом указанного помещения в аренду ИП Юсуповой 3.Р., истцом в материалы дела не представлено, а характер действий истца в спорный период применительно к исследуемым обстоятельствам не соответствует критериям разумного экономически обусловленного поведения, что ставит по обоснованное сомнение добросовестность ее действий при инициировании судебного разбирательства.

По ходатайству представителя истца, для подтверждения факта исполнения договора субаренды, определением от 22.01.2018 суд первой инстанции запросил в МИФНС N 8 России по Краснодарскому краю налоговые декларации по ЕНВД, поданные ИП Юсуповой З.Р., как лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе; ОКВЭД 55.30), за период 3-4 кварталов 2014 года и 1 квартал 2015 года. МИФНС N 8 России по Краснодарскому краю представила суду копию налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года, в которой указаны адреса мест осуществления предпринимательской деятельности: г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29 и г. Сочи, ул. Кирова, д. 54. Иными сведениями в отношении ИП Юсуповой З.Р. налоговый орган не располагает, о чем указано в письме от 09.02.2018 N 02-08/04947 в адрес арбитражного суда (т. 1 л.д. 120).

Также по ходатайству представителя истца, для проверки факта исполнения договора субаренды, определением от 22.01.2018 суд области запросил в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю уведомления о начале осуществления ИП Юсуповой З.Р. деятельности по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе; ОКВЭД 55.30) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 58, помещение N 242в.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в письме от 02.02.2018 N 01-08/2422-18-16 в адрес арбитражного суда (т. 1 л.д. 110) сообщило, что от ИП Юсуповой З.Р. 22.04.2014 подано уведомление о начале осуществления деятельности по адресу: г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29. В период с 01.07.2009 по настоящее время от ИП Юсуповой З.Р. уведомления о начале осуществления деятельности по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 58, помещение N 242в не поступало.

Таким образом, налоговые и надзорные органы обязанные осуществлять контроль за деятельностью предпринимателя не подтвердили факт осуществления ИП Юсуповой З.Р. деятельности в спорном помещении, а, следовательно, и факт занятия Юсуповой З.Р. этого спорного помещения коммерческого назначения, на чем настаивает истец.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. В пункте 17.1 договора аренды коммерческой недвижимости N 2014/F5 от 11.08.2014 предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду третьим лицам с предварительного письменного согласия арендодателя (т. 1 л.д. 61), однако доказательств, подтверждающих получение ООО "Мама.ру" письменного согласия от ООО "Эр Севен Групп" на передачу спорного помещения в субаренду, материалы дела не содержат, а ООО "Эр Севен Групп" письмом от 12.12.2017 в адрес суда (т. 1 л.д. 84) сообщило, что каких-либо соглашений для предоставления спорного помещения третьим лицам им обществу не предоставлялось.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ООО "Мама.ру" в соответствии с условиями договора аренды коммерческой недвижимости N 2014/F5 от 11.08.2014 осуществляло перечисление ООО "Эр Севен Групп" арендной платы, которая как следует из пунктов 4-8 данного договора состоит из базовой арендной платы составляющей 48 132 условных единиц в год, эксплуатационных расходов в размере 12 000 условных единиц в год, а также переменной арендной платы, рассчитываемой на основе фактически потребленных коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), с дополнительной оплатой услуг связи и иных телекоммуникационных услуг, оказываемых арендатору на основании отдельного договора. Кроме того, арендатор обязан внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 5 011 условных единиц. В соответствии с пунктами 1.28, 3.6 и 3.7 приложения N 1 к договору условной единицей является среднее арифметическое между курсом доллара США и курсом евро к рублю, установленными Банком России на день осуществления платежа.

Исходя из условий договора за период с 11.08.2014 по 04.01.2015 ООО "Мама.ру" должно было выплатить ООО "Эр Севен Групп" с учетом обеспечительного платежа денежную сумму эквивалентную более чем 30 066 долларам США, не считая расходов на оплату коммунальных и телекоммуникационных услуг. С учетом, кратного повышения начиная с ноября 2014 года курсов доллара США и евро к рублю данная сумма в национальной валюте для общества представляется более чем значительной.

К утверждению представителя истца о том, что Каширина Н.В. не знала и не могла знать о подписании договора субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014, в случае его фактического заключения между ООО "Мама.ру" и ИП Юсуповой 3.Р., судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции обязательства по внесению арендной платы с августа 2014 года по январь 2015 года ООО "Мама.ру" исполняло перед ООО "Эр Севен Групп" добросовестно и несение обществом указанных реальных расходов не могло не быть очевидным для контролирующего участника общества, тем более в ситуации, когда с 17.03.2015 Каширина Н.В. приступила к исполнению обязанностей директора общества поскольку, предусмотренная пунктом 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности общества предполагает составление и подписание до 01.04.2015 директором ООО "Мама.ру" Кашириной Н.В. бухгалтерского баланса за 2014 год, который в силу пункта 6 части 2 статьи 33, части 3 статьи 36 и абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) также подлежал утверждению общим собранием участников общества по результатам ознакомления с данной бухгалтерской отчетностью при личном присутствии на собрании.

Более того, подписание между ООО "Мама.ру" и ООО "Эр Севен Групп" 31.12.2014 соглашения о расторжении договора аренды коммерческой недвижимости N 2014/F5 от 11.08.2014 с обязательством возвратить спорное помещение до 01.04.2015 при прекращении договорных отношений предполагает сверку расчетов между данным сторонами, что также исключает неосведомленность Кашириной Н.В. о расходах понесенных при исполнении данного договора.

При этом, являясь с 2015 года единственным участником и директором ООО "Мама.ру" Каширина Н.В. полностью контролировала финансово-хозяйственную деятельность общества, оформляла, подписывала и должна была в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ утверждать бухгалтерскую отчетность организации за 2015 и 2016 годы.

В предлагаемой истцом судебной коллегии версии событий с 11.08.2014 по 04.01.2015, то есть практически в течение 5 месяцев ООО "Мама.ру" осуществляя самостоятельно значительные расходы по арендным, коммунальным и другим эксплуатационным платежам перед ООО "Эр Севен Групп", не получало от ИП Юсуповой 3.Р., которую истец полагает субарендатором, никаких платежей за пользование спорным помещением, виду чего расходы по исполнению договора аренды коммерческой недвижимости N 2014/F5 от 11.08.2014 являются для ООО "Мама.ру" чистым убытком, однако при прекращении с 17.03.2015 полномочий Кузнецовой (Зыкановой) Е.А. в качестве директора организации никаких вопросов у ней у участников общества как на дату увольнении, так и вплоть до 03.10.2017, не возникло, что не может иметь место при их разумном и экономическим мотивированном поведении.

Более того, Юсупова 3.Р., которую истец полагает субарендатором спорного помещения, в 2014 году являлась лицом, подконтрольным апеллянту, так как являлась директором общества с ограниченной ответственностью "РутерраИнвест" (далее по тексту - ООО "РутерраИнвест"), единственным участником которого является Каширина Н.В., что следует из судебных актов по делу N А68-209/2015.

Ответчик в суде апелляционной инстанции утверждает, что не подписывала договор субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014 и акт приемки помещения от 11.08.2014, указывая, что обществом помещение N 242в общей площадью 100 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 58, в спорный период эксплуатировалось самостоятельно в соответствии с основным видом деятельности организации. Данные пояснения, являясь в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников доказательств, полностью согласуются с другими установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами.

В частности из акта от 11.09.2014, подписанного между ООО "Мама.ру" и ООО "Эр Севен Групп" (т.1 л.д. 80) следует, что с 11.09.2014 именно общество в спорном помещении начало коммерческую деятельность, что противоречит доводам истца о том, что с 11.08.2014 данное помещение якобы находилось в субаренде у Юсуповой 3.Р.

Более того, указание в пункте 8 договора субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014 в качестве одного из реквизитов ИП Юсуповой 3.Р. ИНН 7702000406, фактически принадлежащего АО "БМ-БАНК", при том, что указанному предпринимателю присвоен ИНН 164412298994, также не свидетельствует об оформлении такого договора с должной степенью внимательности.

Отсутствие у истца, как пояснил представитель Кашириной Н.В. в суде апелляционной инстанции, оригиналов договора субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014 и акта приемки помещения от 11.08.2014 не позволяют судебной коллегии удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании этих документов, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления давности их изготовления и принадлежности Кузнецовой (Зыкановой) Е.А. подписей на этих документах, а также последовательности выполнения пересекающих реквизитов.

Процессуальное бездействие ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обусловлено, как пояснила Кузнецова Е.А., ее неосведомленностью о принятии иска к рассмотрению Арбитражным судом Тульской области виду неполучения корреспонденции вследствие изменения места жительства и рождения ребенка. Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом области порядка извещения Кузнецовой Е.А. о судебном разбирательстве и установлено, что направленная в ее адрес по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, так как адресат не явился за ее получением, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица. Ответчик также не заявляет о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом особенностей спора, характера поведения истца и наличия иных доказательств, опровергающих его доводы, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела неприменил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выраженная в суде апелляционной инстанции позиция ответчика подтверждает правильность выводов суда области.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, а именно документов, подтверждающих факт исполнения договора субаренды его сторонами и факт получения Кузнецовой (Зыкановой) Е.А. от Юсуповой З.Р. денежных средств по договору субаренды.

Само по себе обнаружение Кашириной Н.В. или получение из иных источников копий договора субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014 и акта приемки помещения от 11.08.2014 не может свидетельствовать о причинении убытков обществу.

В суде апелляционной инстанции представитель Кашириной Н.В. пояснил, что его доверитель знала о заключении договора коммерческой недвижимости N 2014/F5 от 11.08.2014 с ООО "Эр Севен Групп" с момента его подписания. Таким образом, Каширина Н.В., являясь участником и директором ООО "Мама.ру", в предлагаемой ей версии событий не позднее 01.04.2015 не могла не знать, что общество понесло в период с августа 2014 года по январь 2015 года в результате финансово-хозяйственной деятельности невосполненные значительные расходы в виде выплаты ООО "Эр Севен Групп" арендной платы, коммунальных и иных эксплуатационных платежей за пользование спорным помещением, в связи с чем, будучи обязанной в силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ действовать добросовестно в интересах юридического лица должна была выяснить обстоятельства использования этого помещения, причины отсутствия доходов от его эксплуатации, а также потребовать от Кузнецовой (Зыкановой) Е.А. передачи соответствующих документов, а при установлении факта субарендных отношении предъявить требование о выплате арендных платежей лицу, которое использовало помещение в спорный период при наличии к тому правовых оснований. Вместе с тем, указанные очевидные действия Каширина Н.В. не совершила ни в 2015 году, ни в 2016 году, ни в 2017 году и только 03.10.2017 предъявила иск о взыскании убытков к Кузнецовой (Зыкановой) Е.А., уволенной с должности руководителя общества 17.03.2015. Такое длительное и не обусловленное разумными экономическими причинами бездействие истца не свидетельствует в пользу его правовой позиции и не позволяет такое поведение считать добросовестным.

При этом довод апеллянта на то, что наличие убытков обусловлено, в том числе тем, что к моменту обращения в суд первой инстанции истек предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию к Юсуповой З.Р. о взыскании арендной платы по договору субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения каких-либо действий ООО "Мама.ру", направленных на взыскание с Юсуповой З.Р. возможной задолженности по договору субаренды, ссылка на правовую невозможность взыскания соответствующей суммы денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности имеет предположительное значение, и не может являться основанием для удовлетворения заявленного в настоящем деле искового требования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А46-8975/2011 и постановлении Арбитражного суд Московского округа от 15.12.2016 по делу N А40-29536/2016.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор субаренды N 11-08-14 от 11.08.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду нарушения при его заключении требований части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении согласия арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду, поскольку введенная в гражданское законодательство с 01.09.2013 презумпция оспоримости сделок, противоречащих закону, а также нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить данную сделку как оспоримую, что предполагает для признания ее недействительной необходимость обращения заинтересованного лица с соответствующим иском в суд, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком копий решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 N А68-209/2015 и постановления Двадцатого арбитражного суда от 20.06.2017 по тому же делу, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, поскольку указанные документы по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по настоящему делу, что не лишает стороны ссылаться на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А68-209/2015, равно как и обосновывать свои доводы правовой позицией сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу N А68-209/2015, не имеют никакого преюдициального значения при разрешении рассматриваемого спора, а только подтверждают характер отношений между Кашириной Н.В. и Юсуповой З.Р. Ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 ответчик полагает возможным обосновать наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неприменения судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данных конкретных обстоятельствах, наличие доказательств, опровергающих доводы истца, исключало применение данной нормы, равно как часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, что в ситуации очевидной необоснованности исковых требований позволяет обеспечить судебную защиту добросовестному участнику спорного правоотношения, применяя нормы процессуального права в их совокупности, а не используя проявленное ответчиком бездействие, явившееся следствием собственного непредусмотрительного процессуального поведения.

Ссылка истца на том, что представленные им копии договора субаренды и акта к нему являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска, так как ответчиком не представлены документы с иным содержанием, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неправильном понимании апеллянтом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик спорит не по содержанию данных документов, а вообще отрицает их подписание, что естественно предполагает отсутствие у него какой-либо другой копии документа, которая могла бы быть предъявлена. Напротив, при таком характере возражений процессуальный оппонент обязан предъявить оригинал документа для его осмотра в судебном заседании и при необходимости проведения экспертного исследования либо обосновать иной совокупностью доказательств правомерность искового требования, что в рассматриваемом случае апеллянтом не обеспечено.

Судебной коллегией, с учетом мнения ответчика, рассмотрено и отклонено ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью его подготовки для ответов на вопросы, заданные судебной коллегией. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и в рассматриваемом случае повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства. Вопросы, которые судебной коллегией по обстоятельствам спора были заданы представителю Кашириной Н.В. направлены на проверку доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также выяснения позиции самого истца в спорном правоотношении и невозможность представителя ответить на них не может являться препятствием для рассмотрения спора.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу N А68-10549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева