Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-2667/17

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А71-16007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича: Мельников А.В., паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Исуповой Екатерины Вячеславовны: Корсиков А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2018 года по делу N А71-16007/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича (ИНН 183208338775, ОГРНИП 314774604500689)

к индивидуальному предпринимателю Исуповой Екатерине Вячеславовне (ИНН 183310614144, ОГРНИП 314183206300038)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Исуповой Екатерине Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании 1 530 724 руб. 68 коп., в том числе, 1 382 213 руб. 52 коп. долга, 148 511 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 5 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 382 213 руб. 52 коп. задолженности и 127 040 руб. 28 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 по делу N А71-16007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1596024 руб. 52 коп., в том числе 1382213 руб. 52 коп. задолженности за переданный товар и 213811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о зачете встречных требований судом неверно установлен характер правоотношений, не учтено, что правоотношения возникли в сфере трудовых отношений, поэтому не подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в отсутствие встречного искового заявления суд не вправе применить статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований по собственной инициативе. Полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о наличии оснований для осуществления зачета; настаивает на доводах о том, что полученные из кассы денежные средства были израсходованы на нужды ИП Исуповой Е.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании ИП Мельниковым А.В.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 31.12.2015 N МЛ-10864, N МЛ-10866, N МЛ-10867, N МЛ-10870,

N МЛ-10872, N МЛ- 10875, N МЛ-10879 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2404613 руб. 52 коп.

Ответчиком по расходному кассовому ордеру от 15.01.2016 N IS-0000009 товар оплачен частично в сумме 1 022 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в оставшейся части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, исследовал характер правоотношений между истцом и ответчиком относительно денежных средств в сумме 1403500 руб., полученных ИП Мельниковым А.В. из ИП Исуповой Е.В. Судом сделан вывод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, наличии оснований для зачета требований истца и ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Покупатель оплачивает поставляемые товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар обусловлена непосредственно фактом передачи ему товара продавцом.

Факт передачи истцом ответчику товара стоимостью 1382213 руб. 52 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом. Оплату полученного от истца товара ответчик не произвел, что им не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции податель жалобы поставил вопрос об отсутствии оснований для осуществления зачета встречных требований по заявлению Исуповой Е.В. от 30.09.2016.

Вместе с тем, как следует из заявления ответчика о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) от 30.09.2016 N 5, что истцом были получены из кассы ответчика денежные средства в общей сумме 1403500 руб. по расходным кассовым ордерам от 20.02.2016 N IS-0000049, от 26.02.2016 N IS-0000052, от 04.03.2016 N IS-0000058, от 22.03.2016 N IS-0000074, от 11.04.2016 N IS-0000091, от 22.04.2016 N IS-0000101, от 06.05.2016 N IS-0000113, от 16.05.2016 N IS-0000119, от 02.06.2016 N IS-0000139, от 15.06.2016 N IS-0000157, от 20.06.2016 N IS-0000163, от 23.06.2016 N IS-0000165, от 27.06.2016 N IS-0000167, от 01.07.2016 N IS-0000171, от 01.08.2016 N IS-0000194, от 12.08.2016 N IS-0000206, от 18.08.2016 N IS-0000208.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 направлено ИП Исуповой Е.В. ИП Мельникову А.В. до обращения ИП Мельникова А.В. в арбитражный суд.

Согласно данному уведомлению полученные истцом из кассы ответчика денежные средства в указанной сумме 1 403 500 руб. в заявлении ответчика о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) от 30.09.2016 N 5 зачтены ответчиком в счет оплаты товара по накладным от 31.12.2015 N N МЛ-10864, МЛ-10866, МЛ-10867, МЛ-10870, МЛ-10872, МЛ-10875, МЛ-10879.

Истец полагает, что у суда не имелось оснований для зачета требований, поскольку полученные истцом из кассы ответчика денежные средства предназначались на личные нужды (в качестве зарплаты), а также на организацию бизнеса ответчика в г. Москве.

Коллегия апелляционного суда данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Зачет возможен в различных формах: 1) по заявлению стороны, желающей осуществить зачет; 2) по соглашению сторон; 3) при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, то есть стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт получения истцом из кассы ответчика денежные средства в сумме 1 403 500 руб., отсутствие доказательств расходования данных денежных средств на нужды ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ИП Мельниковы А.В. от ИП Исуповой Е.В., не имеется.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми, денежными, то есть однородными с теми, которые предъявлены истцом к ответчику в рамках настоящего иска, в связи с чем полученные истцом денежные средства могут быть зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ в уплату имеющейся у истца перед ответчиком задолженности за товар в сумме 1382213 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что денежные средства им были получены из кассы московского офиса ИП Исуповой Е.В. как наемным работником предпринимателя (директором интернет-магазина) для выплаты сотрудникам магазина заработной платы, а также осуществления платежей за интернет и телефонию, указав на отсутствие соответствующих доказательств расходования Мельниковым А.В. полученных из кассы денежных средств на указанные им цели (в интересах предпринимателя Исуповой Е.В.).

Апелляционный суд также полагает обоснованными и не находит оснований для непринятия выводов суда первой инстанции о наличии оснований для зачета требований ответчика по заявлению от 30.09.2016, поскольку бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер заработной платы, выплаченной Мельниковым А.В. за счет спорных денежных средств из кассы Исуповой Е.В., не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен характер возникших между сторонами отношений по поводу вышеуказанных денежных средств, основания их получения ИП Мельниковым А.В. и цели расходования, дана надлежащая оценка заявлению ответчика о зачете взаимных требований от 30.09.2016.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для зачета по заявлению ответчика, поскольку в настоящем деле не заявлено встречных требований подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле имеет место зачет в форме заявления одной стороны, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы, что в части оценки зачета встречных однородных требований следует применять трудовое законодательство основаны на неправильном толковании положений законодательства, противоречат фактически установленным судом обстоятельством и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года по делу N А71-16007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина