Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-8001/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-64566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-64566/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132)

третье лицо: акционерное общество Территориальная сетевая организация "Никола Тесла"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2017 года, в сумме 171 485 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Территориальная сетевая организация "Никола Тесла" (далее - АО ТСО "Никола Тесла", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неприменении подлежащего применению закона, просит его отменить.

Заявитель указал, что в соответствии с договором аренды муниципальных объектов электроснабжения N 8-п/к от 01.08.2017 воздушная линия ВЛ-6кВ передана АО ТСО "Никола Тесла", по акту от 01.08.2017. По мнению апеллянта, отсутствие государственной регистрации права аренды при наличии факта передачи объекта электросетевого хозяйства третьему лицу само по себе не свидетельствует о незаключенности договора аренды, об отсутствии прав АО ТСО "Никола Тесла" на арендуемое имущество и о незаконности владения им обществом. Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, судебную практику, уклонение третьего лица от государственной регистрации договора аренды, ответчик считает, что отсутствие государственной регистрации, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению. Поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора аренды и договор считается заключенным, между сторонами возникли договорные обязательства, соответственно АО ТСО "Никола Тесла" обязано вносить плату в порядке и на условиях, предусмотренных текстом договора аренды. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании договора аренды, о наличии притязаний третьих лиц на объект аренды.

К жалобе ответчик приложил копию договора аренды муниципальных объектов электроснабжения N 8-п/к от 01.08.2017.

Учитывая, что копия этого документа имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материала дела аналогичной копии договора аренды муниципальных объектов электроснабжения N 8-п/к от 01.08.2017.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо, АО ТСО "Никола Тесла", письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание 03.07.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Муниципальное образование Березовский городской округ является собственником объекта электросетевого хозяйства - воздушная линия ВЛ-6кВ, протяженностью 10354 м, кадастровый номер 66:35:0000000:3842, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п.Ключевск, коллективные сады.

Факт технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 79-17/12.1ЦЭС/СЭ ЭО от 11.05.2017.

Указанная воздушная линия используется для передачи электрической энергии до потребителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В период с июля по сентябрь 2017 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", используя принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства, поставило потребителям электрическую энергию.

Объем электрической энергии, стоимость которой предъявлена к оплате ответчику, определена истцом на основании данных ОАО "МРСК Урала" как разница между объемом электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям истца и переданной транзитов сети иных сетевых организаций.

По расчету истца стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, составляет 171 485 руб. 43 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры от 31.07.2017 N 0098230/0402, от 31.08.2017 N0113197/0402, от 30.09.2017 N 0127958/0402 ответчиком не были оплачены.

Направленная ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" претензия N 71304-13/10107 от 19.10.2017 с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости электроэнергии, доказанности ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 171 485 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электрической энергии потребителям, находящимся на территории Березовского городского округа.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что муниципальное образование Березовский городской округ является собственником воздушной линии ВЛ-6кВ, протяженностью 10354 м, кадастровый номер 66:35:0000000:3842, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п.Ключевск, коллективные сады, которая используется для передачи электрической энергии до потребителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом N 35-ФЗ. Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика между сторонами не заключен. Однако, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика, на основании данных сетевой организации - ОАО "МРСК Урала".

Ответчик доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, контррасчет не произвел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, произведенный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчет суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно признан достоверным.

Доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 01.08.2017 между ответчиком и АО ТСО "Никола Тесла" заключен договор аренды муниципальных объектов электроснабжения N 8-п/к и спорный объект электросетевого хозяйства передан во владение и пользование третьего лица, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2.5 договора аренды муниципальных объектов электроснабжения N 8-п/к от 01.08.2017 также указано, что данный договор аренды должен быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.5 договора аренды муниципальных объектов электроснабжения N 8-п/к от 01.08.2017).

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды муниципальных объектов электроснабжения N 8-п/к от 01.08.2017.

Следует также отметить, что ответчик не представил в дело документы, которые бы подтверждали, что объект электросетевого хозяйства был передан ТСО "Никола Тесла". Акт приема-передачи имущества как Приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенные нормы права, условия договора суд первой инстанции правильно указал, что данный договор при отсутствии государственной регистрации считается незаключенным.

Кроме того, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 79-17/12.1ЦЭС/СЭ ЭО от 11.05.2017 подписан ответчиком и ОАО "МРСК Урала", является действующим. После заключение договора аренды муниципальных объектов электроснабжения N 8-п/к от 01.08.2017 акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сетевыми организациями не был переоформлен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ответчика на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, судебную практику основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются, о незаконности решения не свидетельствуют. Наличие подписанного договора аренды, в котором согласованы все существенные условия., имеет значение для определения взаимных прав и обязанностей сторон такого договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в размере 171 485 руб. 43 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-64566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова