Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-21735/18

Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-179014/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМС",

об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Зориктуев Ц.В., Веселов И.А., по дов. от 15.10.2015 г., Вайзулина К.В., по дов. от 29.05.2018, Нонуков С.Р., по дов. от 02.06.2016

от конкурсного управляющего ООО "ИМС"- Моргоева И.И., по дов. от 21.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыкова О.С. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед сослался на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся, по мнению заявителя) в следующем:

- не своевременное осуществление мероприятий по инвентаризации имущества, направление запросов в Управление Росреестра, ГИБДД ГУ МВД, банки, по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, движения денежных средств по счетам должника, сделок для их оспаривания.

- представление конкурсным управляющим отчетов о проделанной работе, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

Также конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом в отношении должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Лыкова О.С. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ИМС", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Лыковым О.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Лыкова О.С. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМС" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не 3 установлено иное.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего сроки осуществления мероприятий по инвентаризации имущества были нарушены из-за большого количества имущества должника.

Так, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество Должника:

- 26 132 единицы запчастей для автомобиля;

- шасси FOTON AUMAN BG1093;

- дебиторская задолженность в размере 320 349 213, 08 руб.;

- обнаружен остаток по счету в сумме 9 839,35 руб.

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника и финансовый анализ состояния должника, подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было представлено на собрании кредиторов от 18.12.2017.

Конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о продлении сроков конкурсного производства в связи с необходимостью реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами, удовлетворенное определением суда от 22.01.2018.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим проведен ряд последовательных действий, которые были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

При этом указанные выше обстоятельства в части допущения нарушений сроков проведения инвентаризации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма, не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Касательно нарушения конкурсным управляющим разумных сроков при направлении запросов в государственные органы и банковские организации судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий узнал о наличии банковских счетов у ООО "ИМС" только 14.03.2017, а именно после получения ответа ИФНС N 43 по г. Москве на запрос конкурсного управляющего о наличии открытых и закрытых счетов в банках и кредитных учреждениях. Более того данный запрос был направлен в налоговый орган 27.01.2017, то есть в течение недели со дня признания должника несостоятельным (банкротом)

В ответе на запрос от 27.01.2017 ИФНС N 43 по г. Москве представила справку об открытых и закрытых счетах в банках и кредитных учреждениях. Согласно данной справке ООО "ИМС" имело три счета в АО "АЙСИБИСИ БАНК", которые были закрыты 29.06.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим не были направлены запросы в АО "АЙСИБИСИ БАНК" в связи с тем, что счета были закрыты 29.06.2012, а анализу подлежат операции за период с 2014 по дату принятия заявления о признании должника банкротом. Более того, после получения справки от налогового органа о наличии открытых и закрытых счетов конкурсным управляющим были направлены первые запросы в банки, которые датированы 24.03.2017, то есть запросы были направлены в течение 10 дней с момента получения ответа от налогового органа.

Исходя из вышеизложенного и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были направлены запросы в разумные сроки.

Доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства также опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений и документов в адрес ликвидатора Мамонтова С.С. ООО "ИМС", касающихся хозяйственной деятельности должника. Данные документы были переданы ликвидатором Мамонтовым С.С. согласно Акту приема-передачи от 04.10.2017.

После получения документов, конкурсным управляющим был проведен их анализ и 13.10.2017 был представлен анализ финансового состояния на собрании кредиторов ООО "ИМС", также 16.10.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, более того анализ финансового состояния должника был представлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, в связи с тем, что ликвидатором задержана передача документов по хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим был нарушен срок по представлению анализа финансового состояния должника.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о неосуществлении в разумный срок мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника не может являться существенным и достаточным для применения такой исключительной меры, как отстранение Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИМС".

Касательно представленного конкурсным управляющим отчета судом установлено следующее.

На сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения от 28.06.2017 N 1900285 и от 28.09.2017 N 2116715 о предстоящем собрании кредиторов 13.07.2017, а также о возможности ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов с 06.07.2017.

При направлении конкурсным кредиторам уведомлений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 13.07.2017 и 13.10.2017 конкурсный управляющий предлагал всем кредиторам ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, по рабочим дням с 12:00 до 17:00 час. по адресу: г. Москва, большой Тишинский пер. д. 38.

Более того, конкурсный управляющий направлял документы по запросам конкурсных кредиторов по электронной почте.

Так, конкурсному кредитору Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед неоднократно направлялись материалы дела, в частности, 02.11.2017 кредитору были направлены выписки по счетам ООО "ИМС" открытым в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ", ОАО "Сбербанк России", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО БАНК "ВТБ".

С момента представления отчетов, а именно с 06.07.2017 кредитором Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед не оспаривались данные отчеты в течение длительного времени (более шести месяцев). Между тем, конкурсным управляющим представлен отчет о движении денежных средств от 08.12.2017, отчет о ходе конкурсного производства от 08.12.2017 с приложением, которые сданы также в суд.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в связи с тем, что кредиторам неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с документами конкурсного производства, а также направлялись документы в ответ на запросы кредиторов, отсутствуют основания полагать, что нарушены права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и невозможности осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Кредитор полагает, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведений о каждом платеже, а также отсутствует размер вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что сведения о возмещении расходов на ведение процедуры конкурсного производства отсутствуют, поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по счету ООО "ИМС", у должника отсутствуют денежные средства для возмещения расходов на ведение конкурсного производства, более того конкурсный управляющий использовал собственные средства для возмещения данных расходов.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указаны сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведений о каждом платеже, а также размер вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Заявителем не представлено доказательств, что Лыков О.С. представлял интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМС" после назначения её временным, а затем конкурсным управляющим должника.

Доводы Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед касательно того, что решение собрания кредиторов является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и противоречат пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед об отстранении Лыкова О.С., поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-179014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко