Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-5012/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-103601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкина В.Н.,

судей: Боровикова С.В., Коновалов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от УФНС РОССИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Искандаров Р.В. по доверенности от 07.11.2016 года,

от САУ "СРО "ДЕЛО" - Смирнов А.Г. представитель по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-103601/17, по иску УФНС РОССИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ к САУ "СРО "ДЕЛО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

УФНС РОССИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к САУ "СРО "ДЕЛО" при участии третьего лица арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича о взыскании 220 522 руб. 86 коп. компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-103601/17 требования УФНС РОССИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, САУ "СРО "ДЕЛО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-103601/17 правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2.

В материалах дела отсутствует почтовый конверт с отметкой органа связи о двух попытках вручения почтового отправления, а из сведений сайта Почты России усматривается, что почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии иска, возвращено отправителю.

В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовых отправлениях не имеется отметок органа почтовой связи о первичном извещении и о вторичном извещении адресата.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска - отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области от 12.11.2011 по делу N А55-7049/2011 удовлетворен иск ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области. Признаны обоснованными убытки в размере 229 788 руб. 52 коп., подлежащие взысканию с арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича. (443111, г. Самара, ул. Магнитогорская, 5-168).

ОАО СК "АЛЬЯНС" в письме от 03.08.2012 N 48852/ QO-03002 (D)/-1 отказала в выплате страхового возмещения.

В письме ОСП по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 15.06.2013 сообщено о том, что в отношении Саенкова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 30255/12/43/63, ОСП по Железнодорожному району г. Самары в рамках исполнительного производства обращалась к Саенкову А.Н. с требованием об исполнении решения суда.

В постановлении об окончании исполнительного производства ОСП по Железнодорожному району г. Самары от 17.06.2014 сообщено о том, что в ходе исполнительного производства с расчетного счета должника частично списана задолженность в размере 9 235 руб. 66 коп.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по исполнительному листу составляет 220 522 руб. 86 коп.

В настоящее время убытки в размере 220 522 руб. 86 коп. не возмещены арбитражным управляющим, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

На основании п. 5 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Исходя из этого, межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области направила требование от 09.12.2014 N 03-34/11990 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, к которому были приложены следующие документы, подтверждающие наличие решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-7049/2011;

2. Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делуN А55-7049/2011;

3. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2012 по делу NА55-7049/2011.

Кроме того, было приложено письмо ОАО СК "Альянс" от 03.08.2012 N 48852/ QO-03 002 (D)/-1 об отказе в страховой выплате по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтверждающее недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, а также судебные акты (определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу А40-97272/2013, постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2014 по делу А40-97272/2013), указывающие на использование Инспекцией своего права о взыскании со страховщика сумм страхового возмещения в судебном порядке.

17.02.2015 года в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ульяновской области поступил ответ НП "СРО НАУ "Дело" N 53-АА от 11.02.2015, в котором некоммерческое партнерство указывает на то, что партнерство не отказывается от возложенных на него обязательств компенсационной выплаты из компенсационного фонда в случае, если будут учтены условия пунктов статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекцией в дополнение к письму от 09.12.2014 N 03-34/11990 было направлено письмо от 26.01.2014 N 03-34/00776, к которому были приложены следующие документы, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления:

1. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

2. Копия реестра исходящей корреспонденции;

3. Копия постановления об окончании исполнительного производства;

Кроме этого, 25.02.2015 года за номером 03-34/01939 Инспекцией повторно направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих с полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 25.1 "О несостоятельности (банкротстве)".

21.07.2015 за N 427-СК от НП "СРО НАУ "ДЕЛО" поступил отказ в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области N 03-34/01939 от 25.02.2015 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

НП "СРО НАУ "ДЕЛО" 25.02.2016 внесло изменения в ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица - СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО".

На основании п. 7 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как усматривается из отказа НП СРО НАУ "ДЕЛО" N 427-СК от 21.07.2015 ни одно из вышеперечисленных оснований предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, не указано.

Убытки не были возмещены ни за счет арбитражного управляющего, ни за счет страховых выплат, на момент причинения убытков арбитражный управляющий Саенков А.Н. являлся членом НП "СРО НАУ "Дело", документы, установленные пунктом 5 статьи 25.1 "О несостоятельности (банкротстве)" приложены к требованию о компенсационной выплате.

В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику или к компенсационному фонду СРО.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Необходимо также принимать во внимание положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых лицо, в пользу которого принято о решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим это требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

На основании изложенного последовательность действий налогового органа при взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, непосредственного с арбитражного управляющего, страховой компании, компенсационного фонда СРО соблюдена как в претензионном, так и в судебном порядке в рамках срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, инспекцией требования предъявлены в рамках общего срока исковой давности, письмом от N 53-АА от 11.02.2015 НП "СРО НАУ "Дело" признает долг(на основании требования налогового органа от 26.09.2014 N 03-34/09119), что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области направлено, в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление от 06.10.2015 N 03-34/10511 о компенсации убытков в бюджет Российской Федерации за счет средств компенсационного фонда некоммерческого, партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Исковое заявление от 06.10.2015 N 03-34/10511 о компенсации убытков за счет, средств компенсационного фонда некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" направлено в адрес арбитражного суда г. Москвы 07.10.2015, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 07.10.2015 (номер идентификатора 433870 91 053326).

Согласно сведениям с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений 13.10.2015 указанное выше исковое заявление было вручено адресату - Арбитражный суд г. Москвы 13.10.2015.

Данный факт так же подтверждается письмом Почты России от 21.11.2016 N 1.4.5-02/24739, свидетельствующий о вручении заказного письма по доверенности представителю Арбитражного суда г. Москвы.

В адрес председателя Арбитражного суда г. Москвы 19.02.2016 N 03-28/01687 (идентификационный номер 43387095096046) направлено заявление об ускорении рассмотрения дела, которое, согласно сведениям с сайта Почта России а так же письма Почты России от 21.11.2016, вручено представителю Арбитражного суда г. Москвы 29.02.2016 года.

На обращение от 21.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы сообщило, что 13 октября 2015 г. поступило исковое заявление, которое было принято сотрудником отдела делопроизводства и рекомендовано повторно направить в суд исковое заявление с приложением соответствующих копий документов.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Пунктом 1 ст. 202 ГК РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство.

На основании изложенного, бездействия со стороны налогового органа отсутствуют, течение срока исковой давности прерывалось признанием долга НП "СРО НАУ "Дело", что следует из письма от 11.02.2015 N 53-АА.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-103601/17 отменить.

Взыскать с САУ "СРО "ДЕЛО" в пользу УФНС РОССИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ компенсационную выплату из компенсационного фонда в размере 220 522 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов