Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-17104/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-113118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-113118/17, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 27.12.2017,

ответчика: Тетюшева А.Е. по доверенности от 23.11.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 670 035,59 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2016 года по 31.03.2017 в сумме 622 938, 05 руб., а также задолженность по пени за период с 3 квартала 2016 года по 31.03.20017 в сумме 47 097, 54 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к исковому заявлению, согласно котором истец просил о взыскании с ответчика 152 864, 66 руб. основного долга и 11 818, 63 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 16.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2016 N М-10-049037 с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенном на земельном участке (кадастровый номер 77:10:0006008:6177), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, Крюково, мкр. 20, Панфиловский проспект, корп. 2002, общей площадью 5 800 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в здании под торговые цели, общественное питание и бытовое обслуживание.

По данным истца, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата, что послужило основанием для начисления пени. Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с исковым заявлением, которое в процессе производства по делу уточнено.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, присужденная сумма - 152'864,66 руб. арендная плата по договору N М-10-049037 от 25.05.2016 за период с 26.05.2016 по 30.06.2016 и соответствующая ей пеня.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что договор от 25.05.2016 вступил в силу с даты его государственной регистрации 01.07.2016, а спорная сумма внесена в качестве платежа за второй квартал 2016 года по предшествующему договору, основания для начисления пени также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный довод ответчика по спору.

Платежным поручением N 95969 от 05.04.2016 ответчиком перечислены денежные средств на сумму 470 073,39 руб. в счет внесения арендной платы за второй квартал 2016 года по договору аренды N И-10-000198 от 16.05.2013.

Истец не отрицал поступления денежных средств на основании данного платежного поручения и пояснил, что поскольку договор от 16.05.2013 прекратил свое действие в связи с заключением договора 25.05.2016, у ответчика образовалась переплата по договору 2013 года за период с 26.05.2016 по 30.06.2016 и, одновременно, недоимка за аналогичный период по договору 2016 года. Истец лишен возможности самостоятельно зачесть денежные средства с одного лицевого счета на другой.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы истца.

По условиям пункта 2.2 договора N М-10-049037 от 25.05.2016, заключенного истцом и ответчиком, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Правоотношения по настоящему договору, как в целом так и в части, между арендодателем и арендаторами возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 01.07.2016, что следует из представленной в материалы дела выписки.

Учитывая изложенное, истцом не доказаны основания возникновения задолженности по договору от 25.05.2016 ранее 01.07.2016, недоимка по ранее заключенному договору 2013 году отсутствует в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за второй квартал 2016 года.

Как следствие, основания для начисления пени в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по внесению арендных платежей отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору в установленный срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года по делу N А40-113118/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова