Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-2300/18

г. Чита

05 июля 2018 г.

дело N А78-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2018 по делу N А78-14944/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича (ОГРН 304753435200143, ИНН 753400236656, адрес: г. Чита) к Галахову Андрею Викторовичу (ОГРН 304753402600087, ИНН 753700114345, адрес: г. Чита) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Агалакова А.Н., действовавшего по доверенности от 16.11.2017, и ответчика Галахова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапшин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Галахову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 8 294 869,25 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 8 294 869,25 руб. за период с 25.05.2017 по дату фактического возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы сослался на то, что в период с 25.11.2010 по 24.05.2017 был собственником нежилого помещения общей площадью 635,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47, однако фактически спорным помещением владел ответчик, извлекая доход в виде арендной платы от использования помещения. Полагал ответчика обязанным уплатить неосновательное обогащение, возникшее от сдачи названного помещения в аренду. По его мнению, материалами дела доказана обоснованность исковых требований.

В дополнение апелляционной жалобы истец сослался на акт от 19.09.2013, по которому Мамонтов Л.Ю. передал помещение ответчику; соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенного с арендатором Мамонтовым Л.Ю.; уведомление за подписью ответчика о расторжении договора аренды от 01.04.2013, заключенного с истцом; договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 17, заключенный ответчиком с арендатором Ужеговым С.М.; договоры аренды от 01.06.2015 и от 11.04.2017, заключенные ответчиком с Галаховым А.А. По мнению истца, перечисленные документы подтверждают использование ответчиком помещения истца в заявленный период времени и причинение ему (истцу) имущественного вреда.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании, возражая на апелляционную жалобу, сослался на отсутствие в деле доказательств возникновения на его стороне за счет истца неосновательного обогащения.

Истец, извещенный о возбуждении производства по делу, в судебное заседание не прибыл. Неявка истца в судебное заседание, в соответствии с частью 3 стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (покупатель) и ответчик (продавец) подписали договор купли-продажи от 25.11.2010, по которому ответчик передавал истцу в собственность принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 635,10 кв. м, являющегося частью здания общей площадью 1 711,3 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47 (далее - помещение). Договор имел силу передаточного акта помещения (пункт 2 раздела 4 договора купли-продажи). Переход права собственности на помещение к истцу не был зарегистрирован в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2016 по делу N А78-4302/2015 договор купли-продажи расторгнут.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 8 294 869,25 руб. неосновательно полученной арендной платы от арендаторов помещения за период с 13.12.2013 по 24.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 25.05.2017. При этом истец сослался на то, что в спорный период времени помещением владел ответчик, он же получил доход в виде арендной платы от использования помещения арендаторами Ужинским А.В., Непомнящих Г.А., Баевым С.А., Мамонтовым Л.Ю., Кисляковой Л.А. или самостоятельного пользования помещения в размере ежемесячных арендных платежей, установленных для арендаторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, пункта 2 статьи 1105, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подачи истцом искового заявления в суд 09.10.2017 и 30-дневного срока рассмотрения ответчиком претензии истца, суд нашел, что с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 31.12.2013 по 09.09.2014 истец обратился за переделами трехлетнего срока исковой давности и потому судебная защита права истца за тот период времени невозможна.

Рассмотрев требования истца за период с 10.09.2014 по 24.05.2017, суд исходил из того, что неосновательное обогащение на отыскиваемую сумму истец рассчитал как доход ответчика от сдачи помещения в аренду и получения за период с 14.07.2013 по 24.05.2017 от арендаторов арендных платежей: Ужинского А.В. - 15 484 руб., Непомнящих Г.А. - 32 850 руб., Баева С.А. - 39 200 руб., Мамонтова Л.Ю. - 95 718,56 руб., Кисляковой Л.А. - 16 072 руб. Однако объективных допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждения как факта владения ответчиком спорным помещением, так и получения каких-либо платежей от арендаторов, истец в материалы дела не представил. Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в делах N А78-5106/2013, N А78-9947/2013, N А78-3240/2014, N А78-5107/2013, N А78-9948/2013, N А78-5108/2013, N А78-9946/2013, N А78-3239/2014, N 10269/2014, N А78-5110/2013, N А789949/2013, N А78-3241/2014, N А78-5534/2013 арендная плата взыскана с арендаторов в пользу истца, или на уплату арендаторами задолженности арендной платы истец заключил мировые соглашения, которые утверждены судом (т. 1 л.д. 63-94). Получение истцом доходов от сдачи помещения в аренду подтверждено решением Центрального районного суда г. Читы от 27.10.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.01.2015. Из содержания платежных поручений от 07.05.2014 N 30, от 04.06.2014 N 39, от 30.06.2014 N 48, от 15.08.2014 N 63, от 08.09.2014 N 70, от 30.09.2014 N 80, от 30.10.2014 N 94, от 04.12.2014 N 107, от 29.12.2014 N 123, от 04.02.2015 N 14, от 03.04.2015 N 44 суд установил, что арендные платежи в размере 32 850 руб. ежемесячно от арендатора Немомнящих Г.А. получал именно истец. Оплаченные арендаторами добровольно суммы арендных платежей ответчику взысканы с него в судебном порядке по решениям Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2015 в деле N А78-9022/2015, от 24.03.2014 в деле N А78-11008/2013. Доказательства получения ответчиком от арендаторов каких-либо платежей в материалы дела не представлены. Взаимные претензии сторон, уведомления, заявление о привлечении к уголовной ответственности (в возбуждении уголовного дела отказано) не подтверждают, что ответчик является выгодоприобретателем за счет истца в заявленной сумме. Суд указал, сам факт, что истец как арендодатель в отношениях с арендаторами не обратился в суд за взысканием неуплаченной арендной платы за последующие периоды, не свидетельствует о неосновательном обогащении Галахова А.В.

Кроме того, суд не установил владения ответчиком помещением в спорный период времени, поскольку помещение находилось в аренде, уведомления о расторжении договоров аренды арендаторы Баев С.А. и Ужинский А.В. направили истцу и ему же возвращали помещение. Акт от 15.12.2013 возврата Баевым С.А. ответчику помещения площадью 100 кв. м по ул. Геодезическая, 47 не свидетельствует о том, что в заявленный период времени помещение находилось во владении ответчика, так как по акту от 30.09.2015 арендованное помещение площадью 100 кв. м по ул. Геодезическая, 47 от Баева С.А. принял истец. Доказательств того, что после возврата помещений арендаторами, во владение ими вступил ответчик и совершал какие-либо действия, препятствующие истцу пользоваться помещениями, заключать договоры аренды с иными лицами, истец не представил.

Акты, счета на оплату за 2013 год и квитанция от 27.05.2013 не подтверждают факта владения ответчиком спорным помещением в период с 10.09.2014 по 24.05.2017. Нахождение помещения во владении самого истца подтверждено содержанием акта приема-передачи от 27.06.2017, по которому истец передал помещение ответчику после расторжения договора купли-продажи.

По изложенных причинам суд не установил на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил предмет спора.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал получение за его счет ответчиком неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование арендаторами помещения в заявленный период времени, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.09.2014 по 24.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца, отсутствовало основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 25.05.2017.

Ссылку истца в дополнение апелляционной жалобы на новые доказательства суд апелляционной инстанции не принял потому, что они представлены в нарушение требование части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец заявил об отсутствии у него возможности представить суду первой инстанции акт приема-передачи от 19.09.2013; соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенного с арендатором Мамонтовым Л.Ю.; уведомление за подписью ответчика о расторжении истцом договора аренды от 01.04.2013, заключенного с истцом; договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 17, заключенный ответчиком с арендатором Ужеговым С.М.; договоры аренды от 01.06.2015 и от 11.04.2017, заключенные ответчиком с Галаховым А.А. Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что предпринимал меры к получению названых документов и не мог их получить. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение которого, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.12.2013 по 09.09.2014 является достаточным основанием для отказа в иске в указанной части.

Помимо того, истец в апелляционной жалобе не привел возражений относительно вывода и мотивов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части требования. Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), не имел оснований для пересмотра вывода суда о сроке исковой давности и отказа в удовлетворении части иска по этому основанию.

По изложенным причинам у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой у апелляционного суда нет оснований. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой суда доказательств в деле не является основанием для отмены судебного акта. Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2018 года по делу N А78-14944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.