Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-23/18

г. Чита

5 июля 2018 г.

Дело N А19-23654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-23654/2017 (суд первой инстанции - Пугачёв А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Аверенский Сергей Валентинович (ОГРН 306382710800054, ИНН 382700029336, далее - заявитель, предприниматель, ИП Аверенский С.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 21.09.2017 года по делу N 611/507, вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-23654/2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановление о назначении административного наказания от 21.09.2017 по делу N 611/507, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя Аверенского Сергея Валентиновича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что вина предпринимателя установлена и состоит в том, что Аверенский С.В. обязан был внести сведения в ЕГРН о земельном участке. Кроме того, управление считает, что Администрацией Хомутовского МО не изменен вид разрешенного использования, а установлен иной вид разрешенного использования, в силу чего отсутствует обязанность органа местного самоуправления по внесению актуальных сведений в ЕГРН.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления Росреестра 26 мая 2017 года было проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Колхозная, д. 139в, кадастровый номер 38:06:100102:518, в ходе которого было выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), а именно нецелевое использование предпринимателем данного земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства (распоряжение о проведении проверки от 21 июня 2017 года N 07-1397-р), результаты которой оформлены актом от 14 июля 2017 года N 611/507.

Управлением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Колхозная, д. 139в, кадастровый номер 38:06:100102:518 принадлежит ИП Аверенскому С.В. на праве собственности. На земельном участке осуществляется торговля газом (пропаном), на участке расположены: навес с баллонами, заправочный пункт, павильон (касса), имеются информационные вывески о режиме работы заправки бытовых баллонов, о сроке службы и освидетельствования бытовых баллонов, прайс-лист с наименованием оказываемых услуг и их ценником. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования указанного земельного участка - под автомобильный транспорт, фактически осуществляется деятельность по продаже газа. В акте проверки зафиксировано установленное нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса.

Выявленные нарушения явилось поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

18 августа 2017 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 611/507.

Постановлением управления Росреестра от 21 сентября 2017 года о назначении административного наказания по делу N 611/507 предприниматель Аверенский С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту статья 42 ЗК РФ.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса пункт 1 статьи 7 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу части 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки пункт 9 статьи 1, подпункты 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований пункт 4 статьи 37 ГрК РФ.

В данном случае Правила землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования утверждены решением Думы Хомутовского муниципального образования от 28.02.2014 года N 20-100/дсп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 предприниматель обратился в Администрацию Хомутовского МО с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования (т.2 л.д.57).

Письмом Администрации Хомутовского МО от 26.10.2016 N 3054-16 (т.2 л.д.56) предпринимателю было сообщено, что заявление предпринимателя было рассмотрено и в дальнейшем будет проводиться процедура по внесению изменений в генеральный план.

Согласно материалам дела в Правила землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования были внесены соответствующие изменения.

В соответствии со статьей 59 Правил землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования (с учетом изменений от 26.01.2017), письмами Администрации Хомутовского муниципального образования от 14.06.2017 года N 2600-17, N 2614-17 от 15.06.2017 года, в рассматриваемом случае территориальная зона спорного земельного участка расположена в зоне размещения производственных объектов 4, 5 класса опасности (ПК-2), в границах достопримечательного места "Правобережно-Кудинская", а также находится в санитарно-защитной зоне от производства, газопровода, ЛЭП.

Основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ПК-2 предусмотрено размещение производственных объектов 4, 5 класса опасности, условно размещенные виды отсутствуют, к вспомогательным видам разрешенного использования относятся объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта, объекты инженерно-технического обеспечения, линейные объекты: линии электропередачи, линии связи, сети водоснабжения, сети водоотведения, теплоснабжения, автомобильные дороги общего и необщего пользования, стоянки индивидуального транспорта, объекты административно - делового назначения.

Вспомогательными видами разрешенного использования названного земельного участка являются: объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта, объекты инженерно-технического обеспечения, линейные объекты, стоянки индивидуального транспорта, объекты административно-делового назначения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок использовался предпринимателем по целевому назначению - под размещение производственных объектов 4, 5 класса опасности, к которым относятся автомобильные заправочные станции; спорный земельный участок с момента внесения изменений в Правила землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования (с 26.01.2017) отнесен к зоне размещение производственных объектов 4, 5 класса опасности.

В соответствии с Постановлением от 25.09.2007 года N 74 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом относятся к производственным объектам 4 класса опасности.

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - под автомобильный транспорт, фактически на земельном участке организована деятельность по продаже газа.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что использование земель не по целевому назначению будет иметь место в случае использования земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлен, изменение режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, административным органом не представлено доказательств того, что деятельность по продаже газом влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка с учетом видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 01.01.2017) кадастровый учет в связи с изменением разрешенного использования земельного участка осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что сведения обо всех видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости не по заявлению правообладателя данного земельного участка, а на основании документов территориального зонирования в порядке взаимодействия и информационного обмена между органами власти и органами кадастрового учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 310-КГ17-135 по делу N А14-6748/2015.

С учетом изложенного, ссылка административного органа на то, что в сведения ЕГРН изменения внесены не были, правового значения не имеет, так как обязанность по внесению таких изменений возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Само по себе невнесение изменений в ЕГРН не свидетельствует о том, что земельный участок использовался заявителем не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Иные доводы с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления и во внимание не принимаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, к рассматриваемому случаю применяется двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение выявлено лицом, составившим протокол об административном правонарушении Бакаровой Н.С., 14 июля 2017 года, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N 611/507, из которого следует, что выявленные административным органом нарушения земельного законодательства квалифицированы последним по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (т.1 л.д.45).

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 21 сентября 2017 года, т.е. с пропуском срока давности привлечения к ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-23654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский