Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-4180/18

г. Киров

04 июля 2018 г.

Дело N А29-17083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу N А29-17083/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 1103003372; ОГРН: 1111103001954)

к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103045510; ОГРН: 1071103003366)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом выделения части требований Общества в отдельное производство и уточнения этих требований) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 545 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате транспортных средств (далее - Техника), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 29.12.2016 N 1-ОС (далее - Договор), 263 179 руб. 71 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 30.01.2017 по 02.04.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Техники, а также Неустойки, начисляемой с 03.04.2018 по день фактической уплаты Долга, исходя и 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Суда от 02.04.2018 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 261 972 руб. 57 коп. Неустойки и Неустойка, начисляемая с 03.04.2018 по день фактической уплаты Долга, исходя и 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Предприятия Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт с учетом несоразмерности подлежащей уплате Неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно Договору Поставщик передал Покупателю Технику на общую сумму 14 174 000 руб., а сумма Долга составила 545 000 руб. При этом сумма Неустойки составила 48 % от суммы Долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Техники, в связи с чем Суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и основания для взыскания Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока оплаты цены Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты Неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем обязательства по оплате Техники, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предприятием в Договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Неустойки составляет 48 % от суммы Долга, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство обусловлено значительным периодом просрочки оплаты Техники Покупателем и не свидетельствует о несоразмерности Неустойки последствиям названного нарушения.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу N А29-17083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных