Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8122/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А72-4646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ЗАО "Урал-Омега" - Кочергин В.А., доверенность от 09.01.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Меловой завод "Шиловский" - Глущенко М.А., доверенность от 10.01.2018 г.,

от ООО "Интерлизинг" - не явился, извещен,

от ООО "Машиностроительная Компания ВСЕЛУГ" - не явился, извещен,

от ООО "Промдеталь" - не явился, извещен,

от ОАО "Уралкомпрессормаш" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Омега" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-4646/2017 (судья Мызров С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меловой завод "Шиловский",

к закрытому акционерному обществу "Урал-Омега",

третьи лица: ООО "Интерлизинг", ООО "Машиностроительная Компания ВСЕЛУГ", ООО "Промдеталь", ОАО "Уралкомпрессормаш",

о взыскании 5 691 058 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меловой завод "Шиловский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал-Омега", в котором с учетом уточнения, просило:

- взыскать с ответчика полученные по договору поставки N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 в качестве предоплаты денежные средства в размере 7 322 172 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по данному договору обязанностей проведения соответствующих пуско-наладочных работ;

- взыскать с ответчика сумму убытков в размере 3 178 578 руб. 84 коп.

- взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Урал-Омега" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Меловой завод "Шиловский" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Меловой завод "Шиловский" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Меловой завод "Шиловский" (Заказчик) и ЗАО "Урал-Омега" (Подрядчик) заключен договор поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. Ответчик принял на себя обязательства поставки Истцу технологической линии по производству измельченного мела согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договору, которая должна соответствовать техническим характеристикам, согласованным в приложении N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения N ДС/01 от 07.10.2013 г. Кроме того в рамках пункта 1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался ввести данную линию в эксплуатацию, выполнив согласно п.2.1 и 4.3 договора шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Основанием для обращения в суд послужило то, что по утверждению истца, соответствующие пуско-наладочные работы ответчиком выполнены не были.

Денежные средства в рамках договора N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. были получены в полном объеме.

Вышеуказанная технологическая линия была приобретена истцом у ответчика в лизинг через лизинговую компанию ООО "Интерлизинг" и была поставлена ответчиком в период с 27.12.2013 г. по 14.04.2014 г.

Предусмотренную договором поставки оплату в сумме 134 850 000 рублей ответчик надлежащим образом получил. В свою очередь, истец погасил свою задолженность перед ООО "Интерлизинг" согласно соглашения о досрочном выкупе от 23.11.2016 г., в связи с чем, вышеуказанная технологическая линия была передана 21.11.2016 г. лизинговой компанией истцу в собственность.

Позже истец дополнительно заключил договор N РД016/070 от 08.07.2016 г. на осуществление пуско-наладочных работ вышеуказанной технологической линии, который ответчик также не исполнил, в связи с чем по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 г. по делу NА72-19479/2016 договор N РД016/070 от 08.07.2016 г. в судебном порядке был расторгнут.

Стоимость пуско-наладочных работ в рамках договора N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. не выделена.

Для определения стоимости указанных работ в рамках договора N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость пусконаладочных работ, поставленной в рамках договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 технологической линии по производству измельченного мела на дату заключения договора (на 27.06.2013)?

10.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск" поступило заключение эксперта от 09.11.2017

С учетом исправления недочетов по применению коэффициентов было представлено исправленное заключение эксперта от 11.12.2017.

Экспертом в заключении сделан следующий вывод:

Рыночная стоимость пусконаладочных работ, поставленной в рамках договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. технологической линии по производству измельченного мела на дату заключения договора (на 27.03.2013), составляет 7 3222 172 руб. с НДС.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов и наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе не установлено, в связи с чем, заключение эксперта от 11.12.2017 обоснованно принято как доказательство по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 665 ГК РФ По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Договор, заключенный с участием истца и ответчика на выполнение пуско-наладочных работ. Какие-либо оговорки, подтверждающие выполнение этих работ, ни договор, ни переписка сторон не содержат.

Истец, согласно представленного расчета, который ответчиком оспорен не был, предъявил требование о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных пуско-наладочных работ, оплаченных при приобретении технологической линии.

Ответчик не отрицал невыполнение пуско-наладочных работ, указывая на неисполнение истцом обязанности по формированию инфраструктуры и неполучения официального вызова от истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика в силу следующего.

Последующее заключения договора N РД016/070 от 08.07.2016 г. на осуществление пуско-наладочных работ вышеуказанной технологической линии подтверждает фактическое признание ответчиком необязательность инфраструктурных требований, предусмотренных договором NКП-73-0103/13 от 27.06.2013. А само обращение за заключением договора N РД016/070 от 08.07.2016 г. на осуществление пуско-наладочных работ ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был воспринять как официальное обращение от истца на выполнение пуско-наладочных работ.

Такой же вывод ответчик мог сделать исходя из последующего получения претензии и иска.

Также, учитывая, что лизинговое оборудование было приобретено истцом в лизинг, в стоимость платежей по которому была включена стоимость пусконаладочных работ, за которую в свою очередь истец оплачивал соответствующие лизинговые платежи, истец понес дополнительный убыток, обусловленный уплатой лизинговой компании процентов, начисленных на неисполненные ответчиком услуги по пуско-наладке технологической линии.

Контррасчет ответчиком не представлен, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Доводы, которые приводит ответчик в своей жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По договору поставки N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. ответчик принял на себя обязанность выполнить пуско-наладочкые работы технологической линии по производству измельченного мела (пункт 4.3 договора, в котором указано: "Пусконаладочные работы Товара осуществляются силами Поставщика"). При этом расходы на пуско-наладочные работы включены в стоимость Товара (пункт 2.1 договора).

Ответчик получил от Истца в полном объеме все предусмотренные договором поставки N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. денежные средства (сторонами данный факт не оспаривается), однако своих обязанностей по проведению пуско-наладочных работ так и не исполнил.

Отсутствие исполнения пуско-наладочных работ по договору поставки N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. Ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Вина истца в отсутствии создания для ответчика условий проведения пуско-наладочных работ материалами дела не подтверждается.

По мнению истца, не опровергнутому ответчиком, неисполнение пуско-наладочные работы поставленной технологической линии по производству измельченного мела имело место по следующим причинам:

- некомплектности ее поставки, а именно не поставлены вентиляторы аэрационных транспортеров АТ-200 (2шт), блок-преобразователь весового оборудования (2шт) и программное обеспечение о чем мы указывали в п/п (а) нашего N 8 от 12.04.2018 г. с приложением подтверждающих документов;

- не соответствие поставленной технологической линии техническому заданию, изложенному в приложении N 2 к договору поставки N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г., о чем мы также указывали в п/п (б) нашего N 8 от 12.04.2018 г.

- убытие всех ведущих специалистов Ответчика на период до 10.10.2016 г. в командировку на другой объект согласно письма ЗАО "Урал-Омега" от 03.10.2016 г. N 417 (приложено приложением N 3 к нашему N 5 от 21.08.2017 г.).

Согласно Акта экспертизы N 022750 от 12.02.2018 г. проводимой экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты: производство заявленного в техническом задании видов мела "технически невозможно ни по требуемой крупности фракций мела на выходе, ни по производительности линии по исходному сырью" (приложение N 1 к нашему N 8 от 12.04.2018 г.).

Учитывая техническую невозможность производства поставленной Ответчиком технологической линией мела по крупности фракций и по производительности, а также ее несоответствия предусмотренному приложением N 2 к вышеуказанному договору техническому заданию, никаких перспектив выполнения Ответчиком договора N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. в части пуско-наладочных работ не было, в связи с чем, по мнению Истца, Ответчик попытался уклониться от исполнения своих обязанностей прикрываясь иными надуманными предлогами такими как: несоответствующей температурой окружающей среды, влажностью и в последующем отсутствием помещения.

При этом уклонение Ответчика в сентябре 2016 г. от проведения пуско-наладочных работ данной линии по надуманной причине температурных условий окружающей среды (письмо Ответчика N 460 от 31.10.2016 г., которое приобщено к материалам дела приложением N 18 к нашему иску N 63 от 05.04.2017 г.) опровергается представленными истцом в материалы дела сведениями о погодных условиях.

При этом сам же Ответчик в своих письмах N 609 от 18.11.2013 г. и N 610 от 19.11.2013 г. (приложения N 7 и 8 к нашему N 5 от 21.08.2017 г.) пояснял, что рабочий температурный режим работы соответствующего технологического оборудования находится в диапазоне от +5 гр.С до +35 гр.С.

Согласно полученных от Ульяновского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии окружающей среды" N 01-22/2615 от 22.11.2016 г. и N 01-22/1812 от 04.08.2017 г. температура окружающего воздуха, а также состояние по осадкам в Сенгилеевском районе позволяли проведению соответствующих пуско-наладочных работ.

Ответчик получил от Истца двойную оплату за одни и те же неисполненные пуско-наладочные работы одной и той же технологической линии, а именно: по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. и по договору на осуществление пуско-наладочных работ N РД016/70 от 08.07.2016 г. (причем все расчеты Сторон по договору N РД016/70 от 08.07.2016 г. являются завершенными с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда по Ульяновской области по делу N А72-19479/2016).

При этом, соответствующие пуско-наладочные работы Ответчиком по обоим договорам исполнены не были.

Учитывая, что стоимость пуско-наладочных работ технологической линии по производству измельченного мела в договоре поставки N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. не выделена, а пусконаладочные работы соответствующей технологической линия так и не были завершены, что делает неизвестным реальные трудозатраты по их исполнению и, как следствие стоимость, судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза по установлению стоимости пусконаладочных работ поставленной Ответчиком в рамках договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. технологической линии по производству измельченного мела.

Соответствующее Экспертное заключение от 11.12.2017 г. экспертом в суд было представлено, эксперт заслушивался судом первой инстанции по относимым к проведению данной экспертизы вопросам, данная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из результатов экспертизы, была установлена рыночная стоимость пусконаладочных работ, поставленной в рамках договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г. технологической линии по производству измельченного мела на дату заключения договора (на 27.03.2013), которая оставила 7 322 172 рублей с НДС.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Учитывая, что оборудование было приобретено Истцом в лизинг (о чем указано в п.1.1 и 1.4 договора поставки N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 г.), в стоимость платежей по которому была включена стоимость пусконаладочных работ, за которую в свою очередь Истец оплачивал соответствующие лизинговые платежи, Истец понес дополнительный убыток, обусловленный уплатой лизинговой компании процентов, начисленных на неисполненные Ответчиком услуги по пуско-наладке технологической линии.

Своего контррасчета убытков Ответчик суду не представлял, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года по делу N А72-4646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева