город Омск |
|
04 июля 2018 г. |
Дело N А70-931/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6183/2018) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-931/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" об отзыве исполнительного листа серии ФС N 020644008 от 26.02.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 24" (ИНН: 7203006498, ОГРН: 1027200819975),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.
Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 24" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт, заявитель) о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 - недействительной и применении последствий ее недействительности и применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде восстановления дебиторской задолженности должника в размере 593 109,56 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 заявление Комарова М.С. удовлетворено в полном объеме, акт зачета взаимных требований от 31.12.2015 между ЗАО "Управление механизации N 24" и ООО "АНПЗ-продукт" признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АНПЗ-продукт" перед ЗАО "Управление механизации N 24" в размере 593 109,56 руб. по договору строительного подряда от 30.04.2013 N АНПЗ-П-2013-39, с ООО "АНПЗ-продукт" в пользу ЗАО "Управление механизации N 24" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Арбитражным судом Тюменской области 26.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020644008 на взыскание государственной пошлины.
ООО "АНПЗ-продукт" обратилось с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС N 020644008 от 26.02.2018 о взыскании с ООО "АНПЗ-Продукт" в пользу ЗАО "Управление механизации-24" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу N А70-931/2016 в удовлетворении заявления ООО "АНПЗ-продукт" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АНПЗ-продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющие момент вступления в силу судебных актов, являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Статьей 52 Закона о банкротстве установлены судебные акты, подлежащие немедленному исполнению.
При этом глава III.1 и иные положения Закона о банкротстве не содержат указаний на немедленное исполнение определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.
Следовательно, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу N А70-931/2016, на которое подана апелляционная жалоба, в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а исполнительный лист серии ФС N 020644008 от 26.02.2018 является ничтожным на основании пункта 7 статьи 329 АПК РФ.
Заявитель также ссылается на затруднительность поворота исполнения определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу N А70-931/2016 в случае отмены указанного судебного акта.
От заявителя до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу N А70-931/2016 отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть) по настоящему делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
ООО "АНПЗ-продукт", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АНПЗ-продукт", исходил из того, что вынесенные в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции определения подлежат немедленному исполнению, следовательно, исполнительный лист серии ФС N 020644008 от 26.02.2018, выданный на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу N А70-931/2016 является действительным.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному взысканию.
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).
В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
решение об отказе в признании должника банкротом;
определение о введении финансового оздоровления;
определение о введении внешнего управления;
определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
определение об утверждении мирового соглашения.
При этом судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).
Таким образом, и АПК РФ, и Закон о банкротстве, в качестве общего правила, предусматривают немедленное исполнение определений арбитражных судов. Такие определения не подлежат немедленному исполнению исключительно в случаях, предусмотренных законом.
Довод заявителя о том, что нормы Закона о банкротстве, определяющие момент вступления в силу судебных актов, являются специальными по отношению к нормам АПК РФ, поддерживается арбитражным судом апелляционной инстанции, равно как и довод о том, что глава III.1 и иные положения Закона о банкротстве не содержат указаний на немедленное исполнение определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.
В то же время вывод ООО "АНПЗ-продукт", сделанный на основе указанных положений и состоящий в том, что отсутствие в главе III.1 Закона о банкротстве указания на немедленное исполнение определения суда, вынесенного по указанной категории споров, свидетельствует о том, что такое определение вступает в силу в порядке, предусмотренном общими положениями статьи 318 АПК РФ, основан на неверном толковании норм права.
Согласно положениям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве устанавливается неисчерпывающий перечень определений арбитражного суда, подлежащих немедленному исполнению. Пунктом 2 указанной статьи в качестве общего правила предусмотрено немедленное исполнение таких определений.
В случаях, когда законодатель считает необходимым установить для того или иного судебного акта арбитражного суда, принятого в деле о банкротстве, иной порядок исполнения, положения об этом прямо включаются в содержание соответствующих норм права.
Так, например, в соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.
Положения, устанавливающие порядок исполнения определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, иной, чем предусмотренный пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, в действующем законодательстве не содержатся.
Из выше изложенного следует, что определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, подлежат немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 удовлетворено заявление Комарова М.С. о признании сделки между ЗАО "Управление механизации N 24" и ООО "АНПЗ-продукт" недействительной, применены последствия недействительности сделки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Исходя из положений статьи 187 АПК РФ, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, следовательно, исполнительный лист на исполнение указанного определения на основании части 3 статьи 319 АПК РФ выдается сразу после его принятия, независимо от его последующего обжалования.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исполнительного листа серии ФС 020644008 ничтожным, то есть не влекущим правовых последствий.
ООО "АНПЗ-Продукт" в апелляционной жалобе указывает, что в случае отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу N А70-931/2016 поворот исполнения судебного акта является затруднительным в связи с наличием картотеки у должника.
Относительно приведенного довода арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:
Затруднительность применения положений статьи 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта не влияет на действительность судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается наличие у заявителя препятствий для заявления в суд апелляционной инстанции соответствующего ходатайства. В то же время право на его заявление, предоставленное ООО "АНПЗ-Продукт" законом, ООО "АНПЗ-Продукт" не реализовано.
Содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу N А70-931/2016 отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть) по настоящему делу, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что указанные обстоятельства не влияют на действительность выданного на основании отмененного определения суда первой инстанции исполнительного листа.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
То есть обязанность прекратить исполнение в случае отмены судебного акта возлагается также на кредитную организацию, если исполнение осуществляется ею в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.
В случае произведенного исполнения ООО "АНПЗ-Продукт" не лишено возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ. При этом требование о повороте исполнения будет носить текущий характер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-931/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" об отзыве исполнительного листа серии ФС N 020644008 от 26.02.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 24" (ИНН: 7203006498, ОГРН: 1027200819975) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6183/2018) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-931/16-2008
Истец: Индивидуальный предприниматель Нечаева Людмила Юрьевна
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12584/18
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3228/18
04.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6183/18
28.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2904/18
27.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2465/18
26.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2069/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-931/16
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-931/16
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-931/16
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-931/16
29.01.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16422/17
29.11.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-931/16
24.11.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-931/16
26.04.2017 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-931/16
20.09.2016 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-931/16
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-931/16
15.01.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7491/2008
19.08.2008 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3120/2008