Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-8820/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-39522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.03.2018 Иваненко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-39522/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта",

заинтересованное лицо: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 01.09.2017 N 101 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 18.07.2017 N 01-30/788 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В ходе проверки административный орган установил, что документы, сертификаты калибровки цифровых тахографов DTCO 1381 зав. N 0002181967, N0002167270, N 0003097968, N 0002215408, N 0002217025, N 0002215432, N0002215524, N 0002213093, N 0003808537, N 0003090855, N 00022115381, изготовленных ООО "Континенталь Аутомотив ГмБХ", неутвержденного типа СИ и информация о внесении тахографов в государственном реестре утвержденного типа СИ отсутствует. В том числе, к осмотру должностному лицу Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта представители ООО "Сельта" представили транспортные средства: автомобили MAN TGS 18.360 4*2 BLS, MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW с установленными на них выше указанными тахографами.

Таким образом, в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что общество допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 11 единиц средств измерений, подлежащий обязательному утверждению типа средства измерения.

Данные обстоятельства административный орган зафиксировал в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 22.08.2017, протоколе осмотра от 22.08.207 N 51, акте проверки от 25.08.2017 N7.06.34-788. Акт составлен в присутствии представителя общества Манохиной О.А. по доверенности.

22.08.2017 старшим госинспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Маловичко В.Н. в присутствии представителя общества по доверенности от 28.02.2017 Козьминой И.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 144. В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества 22.08.2017.

01.09.2017 исполняющей обязанности начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Пироговой С.Ф. в присутствии представителя общества по доверенности от 20.01.2017 Русова Р.С. вынесено постановление N 101 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.06.2013 N 970 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, согласно которому определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2 Регламента заявителями могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений.

Материалами дела подтверждается, что общество в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и при обеспечении безопасности дорожного движения допустило использование цифровых тахографов DTCO 1381 зав. N 0002181967, N 0002167270, N 0003097968, N 0002215408, N 0002217025, N 0002215432, N 0002215524, N 0002213093, N 0003808537, N 0003090855, N00022115381 не утвержденного типа на которых отсутствует маркировка знаком утвержденного типа.

Факт данных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, судом установлен, и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 22.08.2017, протоколом осмотра от 22.08.2017 N 51, фотоматериалами, актом проверки от 25.08.2017 N 7.06.34-788, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2017 N 144.

Общество указывает, что тахографы DTCO 1381 утверждены в Госреестре за N 62164-15,.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона от N 102-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона от N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке.

Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Спорные средства измерений общества такого знака не имели, иного материалы дела не содержат. Более того, тип Тахографов DTCO 1381 действительно утвержден в 2015 году, однако данные положения на модели, выпущенные ранее 2015 года, не распространяются.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что им фактически допущены к применению и применяются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений тахографы DTCO.

Между тем, общество как перевозчик должно использовать в своей деятельности средства измерений - тахографы, однако доказательств того что на транспортных средствах установленные иные тахографы или того, что данные тахографы списаны, материалы дела не содержат.

Более того, в ходе проверки представители ООО "Сельта" представили транспортные средства автомобили MAN TGS 18.360 4*2 BLS, MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW с установленными на них выше тахографами, которые, в том числе, были предметом проверки.

Таким образом, общество применяет в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и при обеспечении безопасности дорожного движения, тахографы неутвержденного вида не прошедшие поверку в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что транспортные средства ООО "Сельта", указанные в постановлении, имеют карты допуска для международных перевозок, в связи с чем, согласно приложению N 2 к Приказу N 36 попадают под исключение и на данные транспортные средства не нужно устанавливать тахографы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из содержания пункта Приказа N 36, на который ссылается общество, следует, что тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.

Данный пункт не позволяет обществу отказаться от оснащения тахографами своих транспортных средств, а лишь указывает на ненадобность дополнительного оснащения тахографами машин, которые оснащены контрольными устройствами (тахографы) в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (Женева, 1 июля 1970 г.) (далее - Соглашение).

Данное Соглашение предусматривает установку и использование на транспортных средствах, зарегистрированного на их территории, контрольного устройства согласно требованиям настоящего соглашения (статья 10 Контрольное устройство), однако такой информации по регистрации контрольного устройства в соответствии с требованиями Соглашения общество не представило. Вывод общества об отсутствии необходимости оснащать тахографами транспортные средства, имеющие карты допуска для международных перевозок, основан на неверном толковании и понимании норм права.

Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (заключено в г. Женеве 01.07.1970) (далее - ЕСТР) определяется режим труда и отдыха водителей.

Так, в статье 6 ЕСТР устанавливается продолжительность управления транспортным средством. В частности, продолжительность управления между любыми двумя периодами ежедневного отдыха или между ежедневным периодом отдыха и еженедельным периодом отдыха не должна превышать 9 часов.

В статье 7 ЕСТР регламентируются перерывы. В частности, после управления в течение 4,5 часа водитель должен сделать перерыв по крайней мере на 45 минут, если не наступает период отдыха.

В статье 8 ЕСТР определяется продолжительность отдыха. По общему правилу в течение каждых 24 часов водитель должен иметь непрерывный ежедневный отдых продолжительностью не менее 11 часов.

Статьей 10 ЕСТР установлено, что Стороны Соглашения устанавливают и используют на транспортных средствах, зарегистрированных на их территории, контрольные устройства согласно требованиям данного Соглашения, включая Приложение и Добавления к нему.

В статье 11 ЕСТР определяются обязанности предприятия по контролю. Предприятие должно организовать автомобильные перевозки таким образом, чтобы члены экипажа могли соблюдать положения ЕСТР.

Оно должно постоянно контролировать время управления, часы другой работы и время отдыха, используя для этого все находящиеся в его распоряжении документы, такие, как личные контрольные книжки. В случае обнаружения нарушений ЕСТР оно должно немедленно устранять их и принимать меры к недопущению их в будущем, например, путем изменения графиков работы и маршрутов.

Доказательств того, что транспортные средства общества были оборудованы контрольными устройствами, официального утвержденного типа в порядке Европейского соглашения (ЕСТР/AETR), обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" на территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих, в частности, российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Таким образом, с учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие состава и события вмененного обществу правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, что самим обществом не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Целью оснащения автомобилей тахографами заключается в обеспечении непрерывной, некорректируемой регистрации информации в том числе о скорости и маршруте движения автомобиля, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, что направлено на исключение угрозы жизни и здоровья как водителей, так и окружающих. Соответственно, характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-39522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина