Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-8835/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А76-33549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Никита С" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-33549/2017 (судья Мрез И.В.).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Никита С" (далее - товарищество "Никита С", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" (далее - общество "ТТ-Экспорт", ответчик) о взыскании суммы оплаты по договору поставки N ТТ-203 от 28.01.2016 в размере 1 170 000 руб., убытков в размере 907 руб. 19 коп., оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., оплаты досудебной экспертизы в размере 57 000 руб., 100 000 руб. услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "СП "Русбурмаш - Казахстан" (далее - товарищество "Совместное предприятие "Русбурмаш - Казахстан"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралбургео" (далее - общество ПКФ "Уралбургео").

В рамках названного спора товарищество "Никита С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы поставленного обществом "ТТ-Экспорт" товара с целью определения его качества (т.1, л.д.62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Диагностика Металлов" Тарасову Сергею Александровичу; суд обязал эксперта известить представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, в том числе при отборе образцов буровых замков для производства экспертизы; местом отбора образцов при проведении комиссионного отбора образцов буровых замков для проведения экспертизы по делу N А76-33549/2017 установлено следующее - Челябинская область, г. Челябинск, ул. Механическая, 61А. Названным определением производство по делу N А76-33549/2017 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Никита С" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 изменить, местом забора образцов назначить: Казахстан, у. Алматы, ул. Толе би, д. 305, оф. 22.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что существует вероятность замены ответчиком образцов исследуемого товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество "Никита С" обратилось с иском к обществу "ТТ-Экспорт" о взыскании суммы оплаты по договору поставки N ТТ-203 от 28.01.2016 в размере 1 170 000 руб., убытков в размере 907 руб. 19 коп., оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., оплаты досудебной экспертизы в размере 57 000 руб., 100 000 руб. услуг представителя.

С целью определения качества поставленного товара по договору поставки N ТТ-203 от 28.01.2016 товарищество "Никита С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для целей выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из содержания искового заявления товарищества "Никита С" усматривается, что ключевым обстоятельством возникновения спора между сторонами и предъявления искового требования является претензии по качеству поставленного ответчиком товара.

Истец с целью определения качества товара, соответствия его требованиям нормативных актов, обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Диагностика металлов", представив 5 экземпляров разрушенных буровых замков. Экспертной организацией по итогам проведения экспертизы сделан вывод о том, что причиной разрушения замков явилась замена стали с более низкой ударной вязкостью и не упрочненная поверхность замков.

В свою очередь, общество "ТТ-Экспорт" полагает, что истцу поставлен качественный товар, соответствующий требованиям, предъявляемым к такому виду товара нормативной документацией.

Таким образом, ввиду имеющихся разногласий в отношении качества поставленного по договору поставки N ТТ-203 от 28.01.2016 товара, существенным для разрешения спора является установление соответствия поставленного товара требованиям качества.

Разрешение названных вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, дающее ответы на указанные вопросы, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдён.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным приостановление судом первой инстанции производства по делу - исходя из специфики экспертного исследования, его сложности и необходимости значительных временных затрат на его проведение.

Что касается доводов апеллянта о необходимости установления иного места отбора образцов для экспертного исследования, то коллегия судей полагает, что оценка данного обстоятельства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции с учётом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и фактически предрешит выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны на основе оценки заключения эксперта.

Возражения по поводу назначения экспертизы в указанной части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-33549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Никита С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева