Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-6939/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-68981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Секар" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-68981/17 по заявлению МУП "Водоканал" к АО "Секар" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Романова Л.В., доверенность от 05.02.2018;

от ответчика - Уварова О.Н., доверенность от 29.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Секар" с требованием о взыскании задолженности за период 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 957 965 руб. 69 коп., процентов в размере 58 810 руб. коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Секар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и АО "Секар" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 57/13/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды и объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Разделом 6 договора определены сроки и порядок расчетов по договору.

Истец выполнил обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод по указанному договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 957 965 руб. 69 коп.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 957 965 руб. 69 коп. (с учетом уточненного расчета и уточненных требований - т.2 л.д.167).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учел доказательства оплаты ответчиком задолженности.

Как усматривается их материалов дела, ответчиком в обосновании своих возражений представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком была произведена оплата за оказанные услуги согласно договору N 57/13/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.12.2013.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не была учтена оплата задолженности по указанным ответчиком платежным поручениям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, МУП "Водоканал" в рамках дела N А41-58808/16 заявлено требование о взыскании АО "Секар" задолженности по договору N 57/13/ВК от 20.12.2013 в размере 4 322 018 руб. 65 коп. В ходе рассмотрения данного дела истец отказался от заявленных требований, производство по делу прекращено.

По пояснениям сторон отказ был связан с оплатой задолженности. при этом, ответчик утверждает, что в период до января 2017, то есть до взыскиваемого по рассматриваемому делу N А41-68981/17, истец необоснованно определял объем потребленных по договору услуг, в связи с чем ответчик полагает, что за иной период истцом необоснованно зачтена большая сумма оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях отсутствует указание конкретного периода, за который производится платеж.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Установив отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, ссылок на счета-фактуры, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа, апелляционный суд считает, что истец вправе был зачесть поступившие платежи согласно образовавшейся задолженности.

Платежи, которые истцом учтены при расчете в рамках данного дела на сумму 1 990 022 руб. 23 коп., указаны в реестре платежных поручений за период с января по июнь 2017.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если по мнению ответчика, истцом за предыдущий, не взыскиваемый по рассматриваемому делу, период необоснованно определялся объем потребленных по договору услуг, в результате чего у ответчика образовалась переплата за иной период, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 810 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов в размере 58 810 руб. 16 коп. с учетом процентной ставки начисления процентов, период просрочки, признает его правомерным и арифметически правильным. При этом, суд отмечает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер ответственности в виде законной неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-68981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина