Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 20АП-4010/18

г. Тула

4 июля 2018 г.

Дело N А23-5646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разинковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2018 о приостановлении производства по делу, вынесенного в рамках дела по исковому заявления Разинковой Татьяны Владимировны (г. Москва) к Захарченко Сергею Васильевичу (г. Обнинск Калужской обл.), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1024000947728, ИНН 4025006386), Мишаткина В.Н. (г. Обнинск Калужской обл.), Захарченко Л.С. (г. Обнинск Калужской обл.), Захарченко Н.З. (г. Обнинск Калужской обл.), общество с ограниченной ответственностью "Аквила" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Азери Теллис Стройматериалы" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Хебель - Блок" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (г. Людиново Калужской обл.), индивидуальный предприниматель Тихонов А.А. (г. Обнинск Калужской обл.), общество с ограниченной ответственностью "НСС", общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (г. Обнинск Калужской обл.), общество с ограниченной ответственностью "Финкровля" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "КСК Стройбетон" (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью "Евро-Ворота" (г. Москва), индивидуальный предприниматель Михалева О.М. (д. Балкино Калужской обл.), общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Калуга), общество с ограниченной ответственностью "Интелектстрой" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Металобаза" (д. Доброе Калужской обл.), индивидуальный предприниматель Гончаров В.Н. (г. Обнинск Калужской обл.), индивидуальный предприниматель Дегтярев Т.Г. (г. Обнинск Калужской обл.), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (д. Доброе Калужской обл.), о взыскании убытков и об исключении Захарченко С.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан",

УСТАНОВИЛ:

Разинкова Татьяна Владимировна (далее по тексту - истец, Разинкова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Захарченко Сергею Васильевичу (далее по тексту - ответчик, Захарченко С.В.) о взыскании убытков за приобретенные директором ООО НПП "Вулкан" Захарченко С.В. строительных материалов у ООО "Аквила" на сумму 1 308 451 руб. 45 коп.; ООО "Азери Теллис Стройматериалы" кирпича, смеси на сумму 57 974 руб. 40 коп.; ООО "Хебель-Блок" блоков стеновых на сумму 255 260 руб.; ООО "Стройбыт" окон двери на сумму 4 173 792 руб. 82 коп.; ИП Тихонова А.А. рольставней, окон мансардных на сумму 154 735 руб.; ООО "НСС" плит, перемычек на сумму 815 900 руб. 08 коп.; ООО "Промстройарсенал" кирпича облицовочного, смеси на сумму 4 069 051 руб. 68 коп.; ООО "Теплокомплект" газового котла на сумму 1 099 860 руб. 77 коп.; ООО "Теплосервис" монтажа системы отопления на сумму 307 428 руб.; ООО "Финкровля" окон мансардных 4 шт. на сумму 91 960 руб.; ООО "КСК Стройбетон" плит на сумму 209 880 руб.; ООО "Евро-Ворота" секционных ворот на сумму 70 069 руб.; ИП Михалев О.М. крана, щебня на сумму 49 200 руб.; ООО "Домострой" добавки гидроизолирующий бетон на сумму 69 112 руб. 50 коп.; ООО "Интелектстрой" стройматериалов на сумму 204 672 руб. 96 коп.; ООО "Метало база" металла на сумму 381 845 руб.; ИП Гончаров В.Н сантехники на сумму 406 783 руб.; ИП Дегтярева Т.Г. смеси, цемента на сумму 294 452 руб.; ООО "Мегаполис" бетона на сумму 384 773 руб. 72 коп., а также согласно авансового отчета Захарченко Л.С. убытков в размере 1 283 915 руб. 67 коп.; по трудовым спорам с Разинковой Т.В. убытков в размере 213 072 руб. 06 коп. и требования об исключении Захарченко С.В. из состава участников ООО НПП "Вулкан".

Определением от 26.03.2018 судом было выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков с Захарченко С.В. за распоряжение денежными средствами юридического лица в размере 1 828 300 руб., о взыскании убытков с Захарченко С.В. в связи с наличием согласно авансовому отчету от 28.11.2013 N 24 за работником ООО НПП "Вулкан" Захарченко Л.С. задолженности в размере 1 283 915 руб. 67 коп., о взыскании убытков с директора ООО НПП "Вулкан" Захарченко С.В. за нарушение трудового законодательства в размере 213 072 руб. 06 коп. в целях процессуальной экономии.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании убытков за приобретенные директором ООО НПП "Вулкан" Захарченко С.В. строительных материалов у ООО "Аквила" кровельных материалов на сумму 1 308 451 руб. 45 коп.; ООО "Азери Теллис Стройматериалы" кирпича, смеси на сумму 57 974 руб. 40 коп.; ООО "Хебель-Блок" блоков стеновых на сумму 255 260 руб.; ООО "Стройбыт" окон двери на сумму 4 173 792 руб. 82 коп.; ИП Тихонов А.А. рольставней, окон мансардных на сумму 154 735 руб.; ООО "НСС" плит, перемычек на сумму 815 900 руб. 08 коп.; ООО "Промстройарсенал" кирпича облицовочного, смеси на сумму 4 069 051 руб. 68 коп.; ООО "Теплокомплект" газового котла на сумму 1 099 860 руб. 77 коп.; ООО "Теплосервис" монтажа системы отопления на сумму 307 428 руб.; ООО "Финкровля" окон мансардных 4 шт. на сумму 91 960 руб.; ООО "КСК Стройбетон" плит на сумму 209 880 руб.; ООО "Евро-Ворота" секционных ворот на сумму 70 069 руб.; ИП Михалев О.М. крана, щебня на сумму 49 200 руб.; ООО "Домострой" добавки гидроизолирующий бетон на сумму 69 112 руб. 50 коп.; ООО "Интелектстрой" стройматериалы на сумму 204 672 руб. 96 коп.; ООО "Метало база" металла на сумму 381 845 руб.; ИП Гончаров В.Н сантехники на сумму 406 783 руб.; ИП Дегтярева Т.Г. смеси, цемента на сумму 294 452 руб.; ООО "Мегаполис" бетона на сумму 384 773 руб. 72 коп. и требования об исключении Захарченко С.В. из состава участников ООО НПП "Вулкан".

Ответчиком в судебном заседании 16.02.2017 заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Василенко А.Д., Герасименко Т.В. (г. Калуга, ул. Труда, д. 15) На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:1. Использовались ли при строительстве двух домов, расположенных по адресу: г. Обнинск, ул. Сосновая, д. 23 и ул. Сосновая, д. 25 следующие материалы и услуги: от ООО "Аквила" кровельные материалы на сумму 1 308 451 руб. 45 коп.; от ООО "Азери Теллис Стройматериалы" кирпич, смеси на сумму 57 974 руб. 40 коп.; от ООО "Хебель-Блок" блоки стеновые на сумму 255 260 руб.: от ООО "Стройбыт" окна, двери на сумму 4 173 792 руб. 82 коп.; от ИП Тихонова А.А. рольставни 4 шт., окна мансардные 2 шт. на сумму 154 735 руб.; от ООО "НСС" плиты, перемычки на сумму 815 900 руб. 08 коп.; от ООО "Промстройарсенал" кирпич облицовочный, смеси на сумму 4 069 051 руб. 68 коп.; от ООО "Теплокомплект" газовый котел, комплектующие газовой котельной на сумму 1 099 860 руб. 77 коп.; от ООО "Теплосервис" монтаж системы отопления на сумму 307 428 руб.; от ООО "Финкровля" окна мансардные 4 шт. на сумму 91 960 руб.: от ООО "КСК Стройбетон" плиты, лотки на сумму 209 880 руб.; от ООО "Евро-Ворота" секционные ворота на сумму 70 069 руб.; от ИП Михалева О.М. услуги крана, щебень на сумму 49 200 руб.; от ООО "Домострой" добавка гидроизолирующая бетон на сумму 69 112 руб. 50 коп.; от ООО "Интелектстрой" стройматериалы, клей, грунт, наливной пол, штукатурка, шпаклевка на сумму 204 672 руб. 96 коп.: от ООО "Метало база" металлопрокат на сумму 381 845 руб.; от ИП Гончарова В.И сантехника на сумму 406 783 руб.; от ИП Дегтярева Т.Г. смеси, цемент, утеплитель на сумму 294 452 руб.; от ООО "Мегаполис" бетон на сумму 384 773 руб. 72 коп. в соответствии с заключенными между ООО "НПП "Вулкан" и указанными лицами договорами. 2. Каков общий размер расходов на строительство домов по состоянию на 31.12.2017 Возможно ли определить стоимость расходов на строительство домов по состоянию на 31.12.2013. Если возможно, определить соответствующую стоимость.

Производство по делу N А23-5646/2017 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве экспертов определены кандидатуры, в отношении которых не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у них специальных знаний по вопросам, поставленным судом. При этом, суд области не привел мотивы по которым отклонил кандидатуры предложенные истцом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовые позиции не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственно перед судебным заседанием Разинкова Т.В. представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия данного представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие иного представителя в настоящем судебном заседании, или явиться лично.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию судебного разбирательсва, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деде, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2018 в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано невозможностью рассмотрения дела до получения заключения эксперта и судебная коллегия с учетом обстоятельств спора, полагает данную аргументацию обоснованной.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального законодательства, а совершенные процессуальные действия направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемой категории спора.

В апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве экспертов определены кандидатуры, в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие наличие у данных кандидатур специальных знаний по вопросам, поставленных судом. При этом, суд области не привел мотивы по которым отклонил кандидатуры предложенные истцом.

Данные возражения по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом предъявленных участниками судебного процесса ходатайства и возражений, по результатам анализа представленной экспертной организацией информации, мнения сторон спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Василенко А.Д. и Герасименко Т.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов и их опыт работы, а также наличие специальных познаний по поставленным вопросам в материалы дела не были представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела (т. 14 л.д. 102-108).

Довод апеллянта о том, что суд области немотивированно отклонил кандидатуры предложенные истцом, отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 заявитель обязан представить в суд письмо экспертной организации, выражающее ее согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием стоимости и срока проведения, а также регистрационных данных (ОГРН, ИНН) экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, которому может быть поручено ее производство; документы, подтверждающие наличие у эксперта высшего профессионального образования, стажа работы, ученого звания и ученой степени, а также занимаемой должности (копия диплома, трудовой книжки, удостоверений, аттестатов, приказа приема на работу), а также платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, из указанного перечня документов ответчик представил суду области только письмо экспертной организации (т. 14 л.д. 68), в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос N 2, заданный эксперту, не отвечает характеру спора, отклоняется, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу. Иной подход повлечет вероятность предрешения спора по существу, что недопустимо правилами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда области нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы апеллянта существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан дать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Апеллянт также при наличии оснований вправе обратиться с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу N А23-5646/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева