Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 21АП-1419/18

04 июля 2018 г.

дело N А83-17132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 по делу N А83-17132/2017 (судья - Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Крым" (ОГРН 1159102084734, ИНН 9110013506; 297420, Республика Крым, город Евпатория, шоссе Черноморское, дом 8Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (ОГРН 1149204005510, ИНН 9204002940; 298662, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом 4)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" - представителя Авамилевой К.А. по доверенности от 04.05.2018,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строй-Крым", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Крым" (далее - ООО "Строй-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее - ООО "УК "Парус") о взыскании задолженности в сумме 658756 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16175 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 по делу N А83-17132/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Парус" в пользу ООО "Строй-Крым" взысканы: задолженность в сумме 658756 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16175 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Парус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в протоколе предварительного судебного заседания от 18.12.2017 отмечено, что представитель ответчика исковые требования не признает. Апеллянт указывает, что акт о приемке выполненных работ и дефектные акты, не подписанные со стороны ООО "УК "Парус", не могут подтверждать факт выполнения истцом работ на сумму 658756 руб.; истцом не представлены суду доказательства уклонения ответчика от подписания дополнительных документов о приемке работ; договором от 11.05.2017 N 5/17 не предусмотрено право подрядчика составлять односторонний акт о приемке выполненных работ; подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ содержат указания о том, ответчик отказывается от подписания акта, что противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у исполнительного директора и заместителя директора Михайлова С.И. полномочий на подписание дефектных актов.

Определением от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Строй-Крым", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило, ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, не заявило.

На основании статей 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Строй-Крым".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Парус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "УК "Парус" (заказчик) и ООО "Строй-Крым" (подрядчик) 11.05.2017 заключен договор подряда N 5/17 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 10-12), на текущий ремонт детских корпусов N 1, 2, 3; административного корпуса, столовой, пансионата; эстрады, а также медпункта (пункт 1 Дополнительного соглашения от 18.05.2017 N 1).

Из пункта 2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.05.2017 N 1 следует, что стоимость работ по смете составляет сумму 1229900 руб. (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.05.2017 при условии полного финансирования со стороны заказчика. Подрядчик может выполнить работы ранее окончания срока действия Договора.

Срок окончания работ - согласно пункту 3.1 Договора (пункт 3.2 Договора).

Подпунктом 1 пункта 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, подтвержденных первичными документами. Оплата по настоящему договору производится в виде авансовых, промежуточных и окончательных платежей.

В подпункте 2 пункта 5.2 Договора указано, что заказчик имеет право задержать платежи за работы, выполненные генподрядчиком с нарушением строительных норм и правил, проектных решений на период до устранения выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.2 Договора заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за качеством, объемами и стоимостью объекта, соответствием работ проектам, сметам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно подпункту 4 пункта 5.2 Договора заказчик обязан подтверждать объемы выполненных работ согласно первичным документам форм КС-2, КС-3 в трехдневный срок после предъявления их подрядчиком при условии предоставления подрядчиком всех требуемых документов.

Представителями заказчика ООО "УК "Парус" и подрядчика ООО "Строй-Крым" в период с 12.05.2017 по 16.05.2017 составлены дефектные акты на ремонт объектов: детских корпусов N 1, 2, 3; административного корпуса, столовой, пансионата, Эстрады, медпункта (т.1, л.д. 103-112).

Платежным поручением от 12.05.2017 N 115 ООО "УК "Парус" оплатило ООО "Строй-Крым" аванс в сумме 100000,00 руб. (т. 1, л.д. 15).

Согласно платежному поручению от 18.07.2017 N 278 ООО "УК "Парус" частично оплатило выполненные работы на сумму 471144,00 руб. (т. 1, л.д. 14).

ООО "Строй-Крым" направило ООО "УК "Парус" бандероль с объявленной ценностью N 29740313001824, в которую вложило письмо от 20.07.2017 N 22 с требованием подписать приложенные к нему акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 24.05.2017 N7 на сумму 79534,00 руб., от 30.05.2017 N 6 на сумму 7214,00 руб., от 30.05.2017 N 1/доп на сумму 98559,00 руб., от 30.05.2017 N 2/доп на сумму 142453,00 руб., от 30.05.2017 N 3/доп на сумму 150043,00 руб., от 30.05.2017 N 4/доп на сумму 59070,00 руб., от 30.05.2017 N 5/доп на сумму 68944,00 руб., от 30.05.2017 N 6/доп на сумму 21227,00 руб., от 30.05.2017 N 7/доп на сумму 31712,00 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2017 N 2 на сумму 86748,00 руб., от 30.05.2017 N 1/доп на сумму 572008,00 руб.; оплатить оставшуюся сумму за выполненные ремонтные работы в размере 658756,00 руб. (т. 1, л.д. 16).

Перечисленные документы были получены ООО "УК "Парус" 01.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении бандероли N 29740313001824 (т. 1, л.д. 17-18).

Однако требования ООО "Строй-Крым", содержащиеся в письме от 20.07.2017 N 22, ООО "УК "Парус" оставило без ответа и исполнения; полученные от подрядчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - не подписало, мотивированный отказ от подписания не заявило.

Доказательства наличия у заказчика претензий к качеству и срокам выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ООО "УК "Парус" требований, изложенных в письме от 20.07.2017 N 22, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Строй-Крым" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителя ООО "УК "Парус", проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ООО "УК "Парус" обязательств по Договору.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 5.2 Договора заказчик обязан подтверждать объемы выполненных работ согласно первичным документам форм КС-2, КС-3 в трехдневный срок после предъявления их подрядчиком при условии предоставления подрядчиком всех требуемых документов.

Факт предъявления ООО "Строй-Крым" заказчику актов приемки выполненных строительных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 658756,00 руб. подтверждается материалами дела: (т. 1, л.д. 16-18, 55-93).

Однако ответчик в установленный Договором трехдневный срок с момента получения указанных документов 01.08.2017 их не подписал и не заявил мотивированный отказ от приемки результата работ.

При таких обстоятельствах у ООО "УК "Парус" возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 658756,00 руб.

Таким образом, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности ответчика в размере 658756,00 руб. подтверждена представленными истцом доказательствами, и не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "УК "Парус" не исполнило процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений против иска.

Ввиду надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ, довод ответчика о неучтенных судом первой инстанции устных возражений в предварительном судебном заседании не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могли повлечь принятие неправильного решения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее своё процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик не представил мотивированного отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частями 1, 4 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и дефектные акты, не подписанные со стороны ООО "УК "Парус", не могут подтверждать факт выполнения истцом работ на сумму 658756,00 руб. отклоняется, поскольку заказчик в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ не заявил мотивированный отказ ООО "УК "Парус" от подписания актов о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии у исполнительного директора и заместителя директора Михайлова С.И. полномочий на подписание дефектных актов от 12.05.2017 - 16.05.2017, поскольку его полномочия при составлении дефектных актов на территории филиала ООО "УК "Парус" в г. Евпатория явствовали из обстановки (абз.2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В последующем 18.05.2017 ООО "УК "Парус" в лице директора подписало дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 11.05.2017 N 5/17, в котором в состав объектов, подлежащих ремонту, стороны включили медпункт и увеличили стоимость работ до суммы 1229900 руб.

Размер искового требования о взыскании долга соответствует согласованной сторонами стоимости работ: 1229900,00 руб. - 100000,00 руб. - 471144,00 руб. = 658756,00 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 658756,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года по делу N А83-17132/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян