Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-22857/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-22857/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-213568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г.

по делу N А40-213568/17 (135-1891), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Реал-Сервис" (ОГРН 1037733022733, ИНН 7733168014; 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 19)

о взыскании задолженности в размере 5 349 648 руб. 92 коп., пени в размере 193 933 руб. 88 коп., расторжении договора N 02-00508/04 от 14.09.2004 г. и выселении ответчика из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Исянова Г.Ф. по доверенности от 01.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.349.648 руб. 92 коп., пени в размере 193.933 руб. 88 коп., расторжении договора N 02-00508/04 от 14.09.2004 г. и выселении ответчика из нежилого помещения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 02-00508/04 от 14.09.2004 г.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды N 02-00508/04 от 14.09.2004 г. и выселении ответчика из нежилого помещения и прекращении производства по делу в указанной части

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд прекратил производство по делу N А40-213568/17-135-1891 в части расторжения договора аренды N 02-00508/04 от 14.09.2004 г. и выселения ответчика из спорного нежилого помещения, требования о взыскании долга в размере 5.349.648 руб. 92 коп., пени в размере 193.933 руб. 88 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в части требования о взыскании долга и пени не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Решение суда в части прекращения производства по требованиям о расторжении договора аренды N 02-00508/04 от 14.09.2004 г. и выселении ответчика из нежилого помещения сторонами не обжалуются, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании п.5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02-00508/04, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 324,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.19 для использования под офис.

По акту приема-передачи помещение было передано ответчику в аренду.

Договор заключен на срок с 01.08.2004 г. по 31.07.2009 г., согласно п.2.1. и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

В последующем на основании дополнительного соглашения от 24.09.2014 г. срок действия договор был продлен до 23.09.2024 г. (л.д. 25-32).

Однако, дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию лишь 10.06.2016 г.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежеквартально до 5-го числа месяца текущего месяца. (п. 6.1. договора).

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (т.1, л.д. 59-64). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. и требования истца удовлетворил.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как указано выше, на основании дополнительного соглашения от 24.09.2014 г. срок действия договор был продлен до 23.09.2024 г. (л.д. 25-32).

В п.2. дополнительного соглашения от 24.09.2014 г. стороны согласовали, что с 24.09.2014 г. ставка арендной платы, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды составляет 10.628 руб. за 1 кв.м. в год без НДС.

При этом, в п.4. данного же соглашения, установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является неотъемлемой часть договора аренды N 02-00508/04 от 14.09.2004 г.

Материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию лишь 10.06.2016 г.

Ответчик, ссылаясь на то, что является указанным в пп. 1 п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП субъектом малого предпринимательства, до октября 2016 г. уплачивал арендную плату по льготной ставке в размере 3.500 руб. на основании письма Департамента городского имущества от 04.12.2014 г. N ДГИ-1-14-141003/14-1 (т.1, л.д. 90).

Ввиду того, что дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию лишь 10.06.2016 г., в связи с чем, у Департамента отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы до октября 2016 г. в размере, установленном в п.2. дополнительного соглашения от 24.09.2014 г.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. в размере 5.349.648 руб. 92 коп. истцу следует отказать.

Поскольку нарушений условий договора ответчиком не допущено, правовые основания для применения мер ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.1 п.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-213568/17 (135-1891) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН 1037733022733, ИНН 7733168014; 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 19) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.