Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8655/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А65-42006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-42006/2017 (судья Иванова И.В.) по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к ответчикам - Закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г.Казань, (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Кулонстрой", о ликвидации ЗАО "Кулонстрой", оформленное Протоколом N15-1 от 15.06.2017 г., о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН N6171690120640, внесенной в отношении ЗАО "Кулонстрой" 26.06.2017 г., об обязании Межрайонной ИФНС N18 по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН N6171690120640 от 26.06.2017 г., при участии третьих лиц - Управление Федеральной налоговой службы по РТ, г.Казань, АО "Кулонэнергомаш", г.Казань, ликвидатора ЗАО "Кулонстрой" Абдулкина Б.Р., Лаишевский район, РТ, ЗАО "Кулон", г.Казань, ООО "Евроазиатский регистратор", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчикам - Закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Кулонстрой" о ликвидации ЗАО "Кулонстрой", оформленное Протоколом N 15-1 от 15.06.2017 г.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН N 6171690120640, внесенной в отношении ЗАО "Кулонстрой" 26.06.2017 г.; об обязании Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН N 6171690120640 от 26.06.2017 г.,

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по РТ, г.Казань, АО "Кулонэнергомаш", г.Казань, ликвидатор ЗАО "Кулонстрой" Абдулкин Б.Р., Лаишевский район, РТ, ЗАО "Кулон", г.Казань, ООО "Евроазиатский регистратор", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 г. по делу N А65-42006/2017 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Кулонстрой" о ликвидации ЗАО "Кулонстрой", оформленное Протоколом N 15-1 от 15.06.2017 г. недействительным. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН N 6171690120640, 26.06.2017 г. внесенную в отношении ЗАО "Кулонстрой". Обязать Межрайонную ИФНС N 18 по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН N 6171690120640 от 26.06.2017 г. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы полагает, что решение о ликвидации преследует противоправную цель - возбуждение упрощенной процедуры банкротства, предусмотренные законом мероприятия по добровольной ликвидации не проводились, при этом решение о ликвидации нарушает публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов ЗАО "Кулонстрой").

Податель жалобы считает, что Ответчик при принятии Решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, введении упрощенной процедуры банкротства, а не в удовлетворении требований кредиторов во внесудебном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной налоговой службы по РТ и Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых уполномоченные органы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

От Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-42006/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кулонстрой" создано путем реорганизации 19.12.2002 за ОГРН 1021603637230, ИНН а 1660050377, местонахождение: 420073, г.Казань, ул.Гвардейская, д.53.

Общим собранием акционеров должника (протокол от 15 июня 2017 г.) принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Абдулкина Р.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года признано обоснованным заявление о признании должника банкротом. Ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басыров Сухроббек Отажонович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Полагая, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО "Татафондбанк" обратился в суд с настоящим исковым требованием.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения акционеров Закрытого акционерного общества "Кулонстрой" о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 21.07.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что определением от 12 апреля 2018 г. требования ПАО "Татфондбанк" включены в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Кулонстрой" в размере 677 161 125 руб. 18 коп. как обеспеченные залогом обыкновенных именных акций ОАО "Ипотечное агентство РТ" по договору о залоге акций.

Нахождение должника в стадии ликвидации, внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации не лишают права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании такого должника банкротом, внесение в регистрирующий орган ликвидатором должника сведений о начале процедуры ликвидации должника является обязанностью ликвидатора, в связи с чем, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом при рассмотрении заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А65-17311/2017 не было выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

Доводы представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и создана искусственная задолженность для осуществления контроля на стадии банкротства, которое направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора как верно отмечено судом первой инстанции правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кулонстрой", имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Довод о злоупотреблении правом также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец не доказал, что в действиях акционеров ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Ответчик указывает, что отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На сегодняшний день ПАО "Татфондбанк" реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ЗАО "Кулонстрой".

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения акционеров общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса акционера общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения акционеров ЗАО "Кулонстрой" от 15.06.2017 г., отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований, предъявленных к налоговому органу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона об акционерных обществах срок по требованию об оспаривании решения общего собрания акционеров составляет три месяца. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из указанной статьи, обжаловать решения общего собрания акционеров может только акционер общества, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что истец не является акционером ЗАО "Кулонстрой", изложенных в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по правилам, установленным п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Запись о принятии акционерами ЗАО "Кулонстрой" решения о начале добровольной ликвидации внесена регистрирующим органом 26.06.2017 г., исковое заявление подано истцом 15.12.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности обосновано отклонено судом.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8, пункт 3 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации принимается в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Ликвидация юридического лица осуществляется в соответствии со статьями 61-65 ГК РФ, главой VII Закона N 129-ФЗ и состоит из следующих этапов:

- принятие решения о ликвидации юридического лица учредителями (участниками) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации (принятие судом решения о ликвидации юридического лица);

- формирование ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора);

- публикация сообщения о ликвидации юридического лица, уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица;

- составление промежуточного ликвидационного баланса;

- осуществление расчетов с кредиторами и составление ликвидационного баланса;

- государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 года N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступивший в законную силу с 31.03.2015 года), сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пункта 1.2. статьи 9 Закона N 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В адрес Инспекции 19.06.2017 г., (вх. N 32552А) от ликвидатора ЗАО "КУЛОНСТРОЙ", ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377 поступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, подписанное Абдулкиным Булатом Рудольфовичем, подлинность подписи которой засвидетельствована в нотариальном порядке, в качестве ликвидатора ЗАО "КУЛОНСТРОЙ", в том числе были представлен следующий документ:

- Протокол N 15-1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" от 15.06.2017 г. согласно которому принято решение о ликвидации ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" и назначении ликвидатора Абдулкина Б.Р.

По результатам рассмотрения представленных документов за вх. N 32552А, в связи с отсутствием в регистрирующем органе сведений о наличии ограничений в отношении ЗАО "КУЛОНСТРОЙ", Инспекцией 26.06.2017 г. в ЕГРЮЛ за ГРН: 6171690120640 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначения ликвидатора.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С момента опубликования данных сведений не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Таким образом, внесение записи о начале ликвидации юридического лица в государственный реестр влечет правовые последствия лишь для самих участников юридического лица обязывая их опубликовать соответствующие сведения, а также, в том числе, запрещает им вносить изменения в учредительные документы юридического лица.

Следует отметить, что согласно Закону N 129-ФЗ регистрирующие функции не должны приводить к ограничению и установлению препятствий для осуществления юридическим лицом государственной регистрации юридического лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством, незаконно возлагать на него дополнительные обязанности.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После этого в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ представляет уведомление по форме Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока:

а) установленного для предъявления требований кредиторами, а именно ранее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

б) вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации;

в) окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

1) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р16001, при этом подлинность подписи заявителя (в данном случае заявителем выступает ликвидатор (председатель ликвидационного комиссии)) должна быть нотариально засвидетельствована.

2) ликвидационный баланс, который согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица;

3) документ об уплате государственной пошлины;

4) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Согласно вышеизложенному, ликвидация юридического лица, осуществляемая в соответствии со статьями 61 - 65 ГК РФ и главой VII Закон N 129-ФЗ носит длительный характер и состоит из нескольких этапов:

- принятие решения о ликвидации юридического лица учредителями (участниками) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации (принятие судом решения о ликвидации юридического лица);

- формирование ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора);

- публикация сообщения о ликвидации юридического лица, уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица;

- составление промежуточного ликвидационного баланса;

- осуществление расчетов с кредиторами и составление ликвидационного баланса;

- государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией. Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, регламентирующего порядок ликвидации юридического лица, следует, что ликвидация юридического лица завершается составлением ликвидационного баланса, который представляется в регистрирующий орган после расчетов с кредиторами, в том числе и по требованиям, основанным на судебных решениях. Поскольку с предоставлением в регистрирующий орган ликвидационного баланса вносится запись о прекращении правоспособности юридического лица, именно на этой стадии действующее законодательство обязывает регистрирующий орган не осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при наличии судебных споров.

Таким образом, в регистрирующий орган были представлены документы, связанные лишь с началом ликвидации юридического лица, порядок которой регламентирован пунктом 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ и носит лишь уведомительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, ликвидация юридического лица начинается с момента принятия участниками Общества решения о ликвидации юридического лица, выражающего волю участников.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ) на основании документов, представленных на государственную регистрацию (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001 в котором подтверждается, что содержащие в заявлении сведения достоверны, а также решение участников о ликвидации юридического лица.

В силу Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, регистрирующие функции налоговых органов не могут носить разрешительного характера и не должны нарушать права и законные интересы организаций, приводить к ограничению и установлению препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать дополнительные обязанности. В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридического лица представленных на государственную регистрацию.

Предоставление соответствующих документов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в императивно установленный ст. 8 Закона N 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица.

При соблюдении требований Закона N 129-ФЗ и отсутствии причин для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, определенных п. 1 ст.23 Закона N 129-ФЗ, Инспекция обязана внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными от принятого участниками решения о начале процедуры ликвидации, соответственно, решение Инспекции по внесению записи в государственный реестр о начале процедуры ликвидации юридического лица не может рассматриваться как самостоятельное решение регистрирующего органа и признаваться недействительным отдельно от решения участников общества.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предъявления самостоятельных исков о признании недействительным решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Споры о признании недействительными решения собраний участников подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ.

Следует отметить, что создание подобной судебной практики, когда решение регистрирующего органа, которое является производным от волеизъявления участников Общества, признается недействительным как самостоятельное решение, в порядке главы 24 АПК РФ в дальнейшем возложит всю ответственность за неправомерные действия участников юридических лиц на регистрирующий орган.

На текущую дату, решение участников Общества о ликвидации ЗАО "Кулонстрой" от 15.06.2017 г., не признано недействительным, а значит, является юридически действующим. Данное решение участников Общества представлено в регистрирующий орган и в соответствии с действующим законодательством является частью единого государственного реестра юридических лиц, на основании которого регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации посредством внесения записи о начале ликвидации ЗАО "Кулонстрой" за ГРН: 6171690120640 от 26.06.2017 г.

Также следует отметить, что 26.09.2017 г. (вх. N 102057Б) в адрес Инспекции поступило решение Арбитражного суда РТ от 11.09.2017 г. о признании ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по делу NА65-17311/2017. На основании поступившего Решения Инспекцией 03.10.2017 г. была внесена запись о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства за ГРН: 6171690828787.

Таким образом, решение о признании ЗАО "КУЛОНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства поступило в Инспекцию 26.09.2017 г., то есть после принятия решения о добровольной ликвидации юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и невыявлении указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем, признание судом должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Доводы Агентства, возражающего против применения к должнику положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике ввиду ничтожности решения о ликвидации должника в силу допущения злоупотребления правом, подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки суждению Агентства, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, правильно применена судом первой инстанции, так как то обстоятельство, что в данном случае решение о ликвидации принято после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике, учитывая выражение участником должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства); в данном случае точка зрения кредиторов по названному вопросу также не имела правового значения ввиду недопустимости обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации

Доводы о злоупотреблении правом участниками, принявшими, по мнению Агентства, формальное решение о ликвидации общества с целью миновать процедуру наблюдения, что приводит к нарушению прав кредиторов, в частности Агентства, подлежат отклонению, поскольку, как ранее было отмечено, выявление на первом собрании кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется и при этом не имеется объективных препятствий осуществления мероприятий, которые могли быть осуществлены в отношении должника в период наблюдения, после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства. В частности, в ходе конкурсного производства, в случае признания заинтересованными в этом лицами необходимым, подлежит проведению аудит, анализ финансового состояния должника со всеми составляющими такого анализа, такими как выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, выявление сделок и т.п. (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009); Агентство, обладающее размером требования к должнику, превышающем 10% от общего объема требований, имеет право на оспаривание сделок должника, постановку вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Агентство, обладающее правом требования к должнику в значительном размере, правом обратиться с заявлением о признании банкротом в предшествующий период с целью обрести статус заявителя по делу, не было лишено, но им не воспользовалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-42006/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-42006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина