Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 16АП-1669/17

г. Ессентуки

03 июля 2018 г.

Дело N А18-239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2018 по делу N А18-239/2016 (судья Аушев М.А.),

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ОГРН 1102647001214, ИНН 2627025329) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" (ИНН 0605001585, ОГРН 1020601371780),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России": представитель Проценко Р.А. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" (далее - ООО "Жилпромсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Водолазский Сергей Николаевич (далее - Водолазский С.Н.).

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением суда от 18.12.2017 суд признал недействительными сделки, заключенные между ООО "Жилпромсервис" и Алхазуровым М.И.: договор купли-продажи N 5 от 23.09.2013; договор купли-продажи N 6 от 23.09.2013; договор купли-продажи N 7 от 23.09.2013; договор купли-продажи N 8 от 05.11.2013, по условиям которых отчуждены квартиры NN 25, 27, 29, 32, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Новая, д. N 18.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 633 от 14.10.2013, заключенный между Алхазуровым М.И. и учреждением; договор купли-продажи недвижимого имущества N 650 от 29.11.2013, заключенный между Алхазуровым М.И. и учреждением; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2013, заключенный между Алхазуровым М.И. и Зурабовой Ф.Х.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2013, заключенный между Алхазуровым М.И. и Зурабовой Ф.Х.

12.02.2018 учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.12.2017 по делу N А18-239/2016 в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 633 от 14.10.2013, N 650 от 29.11.2013, заключенных между Алхазуровым М.И. и учреждением; применения последствий недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) в ЕГРН следующих регистрационных записей: NN 06-06-02/019/2013-505, 06-06-02/019/2013-507 от 13.12.2013; признания права собственности за ООО "Жилпромсервис" на квартиры NN 27, 32, исключив из конкурсной массы должника и признании право собственности за Российской Федерацией.

Определением от 23.03.2018 в удовлетворении заявления учреждения отказано со ссылкой на то, что факты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта.

В апелляционной жалобе учреждение просило определение суда от 23.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 12.05.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав позицию представителя учреждения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 (в ред. от 23.03.2012) N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учреждение полагает, что оно не знало и не могло знать, о том, что Алхазуров М.И. приобрел право собственности с нарушением действующего законодательства. Приобретенная квартира распределена сотруднику учреждения на время действия трудового договора с МЧС России, что подтверждается выпиской из протокола N 8 от 27.02.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку факты, на которые ссылается учреждение имеют отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с предъявленными заявленными требованиями, оценка которых выходит за рамки апелляционного обжалования.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.03.2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2018 по делу N А18-239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов