Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-5122/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-72684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от Павленка В.А. - Салямов А.А. по доверенности N 77 АВ 6163700 от 30.01.2018,

от Якунина А.И. - Салямов А.А. по доверенности N 50 АБ 0086772 от 08.06.2017,

от ООО "Родник" - Тикунов Д.А. по доверенности от 13.09.2017,

от ООО "Бета-Пром" - Вихарев А.А. по доверенности N 3 от 15.06.2018,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - представитель не явился, извещен,

от ООО "Якпалет" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-72684/17 по иску Павленка В.А., Якунина А.И. к ООО "Родник"; ООО "Бета-Пром"; ООО "Якпалет", третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, о признании договора от 12.12.2011 передачи прав и обязанностей по Договору от 30.10.2006 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Владелец 26% уставного капитала ООО "Якпалет" Павленок Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Родник", ООО "Бета-Пром" с требованиями о признании договора от 12.12.11 г. передачи прав и обязанностей по Договору от 30.10.2006 г. недействительным и о прекращении у ООО "Бета-Пром" аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Якпалет", Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Якунин Александр Игоревич, в качестве соответчика ООО "Якпалет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-72684/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Родник" и ООО "Бета-Пром" обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-72684/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что содержащее определение суда о принятии иска к производству почтовое отправление, направленное ответчику - ООО "Бета-Пром" по юридическому адресу : 143006, МО, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 2 (т.1, л.д. 159) возвращено отправителю с отметкой "возврат по истечению срока хранения" и отправлено обратно отправителю.

Таким образом, почтовое отправление, в нарушение правил почтовой связи, не вручалось адресату лично, также адресату не направлялось соответствующее уведомление, почтальон по указанному в отправлении адресу не являлся.

В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовых отправлениях не имеется отметок органа почтовой связи о первичном извещении и о вторичном извещении адресата.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя 2-го ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично,в заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик (ООО "Родник") заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гр-на Лебедева И.В. (бывшего генерального директора Общества), который может пояснить обстоятельства заключения оспариваемого договора.

Истцы оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Ответчик (ООО "Бета-Пром") по ходатайству не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что на территории Одинцовского муниципального района Московской области расположен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030115:0022 площадью 0,3542 га, адрес: Одинцово, в районе Центрального военного клинического госпиталя, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого дома с встроенным детским садом.

08.12.2005 г. участок передан в аренду ООО "Квинта" для строительства культурно-оздоровительного центра (т. 1, л.д. 36) по договору N 1573.

30.10.2006 г. права и обязанности арендатора перешли к ООО "Якпалет" по договору уступки (т. 1, л.д. 42). За передачу прав ООО "Якпалет" приняло обязательство оплатить 10 000 руб. (п. 1.6. договора уступки).

03.05.2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ООО "Якпалет" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, срок действия договора аренды продлен до 18.12.2035 г.

12.11.2011 г. права и обязанности арендатора перешли к ООО "Родник" по договору уступки (т. 1, л.д. 45). За передачу прав ООО "Родник" приняло обязательство оплатить 10 000 руб. (п. 1.6. договора уступки). Указанная сумма оплачена по платежному поручению N 1 от 15.12.2011 г.

В материалы дела также представлено партийное соглашение (т. 1, л.д. 52), в соответствии с которым ООО "Родник" обязуется выплатить компенсацию обществу "Якпалет" за переуступку права аренды в размере 900 000 долл. США.

03.05.2015 г. права и обязанности арендатора перешли к ООО "Бета-пром" по договору уступки. Договор зарегистрирован 17.05.2016 г.

07.06.2017 г. истцу как владельцу части уставного капитала ООО "Якпакет" стало известно о том, что ООО "Якпакет" не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030115:0022 в силу изложенных выше обстоятельств.

При этом, как указал истец, решение участников ООО "Якпалет" на совершение сделки по переуступке права аренды, не принималось. В связи с чем, по мнению истца, заключенный с обществом "Родник" договор аренды является сделкой, совершенной в ущерб интересам общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истцы утверждают, что о заключении оспариваемой сделки они узнали 07.06.2017 г. и 13.06.2017 (соответственно) при ознакомлении с материалами, предоставляемыми участникам ООО "Якпалет" при подготовке к проведению очередного общего собрания, поскольку в нарушение п. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество в лице Лебедева И.О. не известило истцов о совершении сделки. Также указывают, что ООО "Якпалет" осуществляет свою деятельность, используя упрощенную систему налогообложения, что не позволяет участнику общества установить какие сделки привели к финансовому результату, отраженному в бухгалтерской отчетности. Кроме того, договоры аренды не отражаются в бухгалтерском балансе в составе основных активов.

Однако, согласно положениям статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" предполагаются активная позиция участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Истцы должны были узнать о совершенных обществом сделках, в частности, из сведений бухгалтерской отчетности за 2011 год, по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2011 года, не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества, установленного ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть не позднее 30.04.2012 г.

В случае не проведения такого собрания истец, владеющий 26% долей в уставном капитале общества, согласно ст. 35 указанного закона, мог инициировать проведение внеочередного общего собрания участников для рассмотрения и утверждения бухгалтерской отчетности.

Кроме того, истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом порядке.

В деле отсутствуют доказательства обращения истца в общество за получением информации, а также обращения в суд с требованием о понуждении общества к устранению препятствий для осуществления прав истца как участника общества в течение года с даты проведения годового общего собрания участников общества.

Поскольку истцы должны были узнать о совершенной обществом сделке не позднее 30.04.2012, а в суд они обратились 04.09.2017 (согласно штампу канцелярии на конверте), то установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно договора передачи прав и обязанностей от 30.10.2006 г. ООО "Якпалет" приобрело право аренды земельного участка у ООО "Квинта" за 10 000 рублей.

За уступку прав и обязанностей по оспариваемому договору от 12.12.2011 г. ООО "Якпалет" получило от ООО "Родник" тоже 10 000 рублей.

Таким образом, убытков у ООО "Якпалет", при совершении спорной сделки, не возникло.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на "понятийное соглашение", заключенное между ООО "Якпалет" и ООО "Родник", согласно которому ООО "Родник" взяло на себя обязательства выплатить ООО "Якпалет" компенсацию в размере 900 000, 00 долларов США (т. 1 л.д. 52).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть достижения, как определено в п. 1 ст. 432 ГК РФ, сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Апелляционным судом установлено, что в понятийном соглашении отсутствует дата его заключения. Кроме того, данное соглашение не содержит характеристик (кадастровый номер, площадь, разрешенное использование и т.д.), позволяющих установить, что именно спорный земельный участок являлся предметом соглашения. В связи с чем, данное соглашение является незаключенным.

С учетом изложенного, правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-72684/17 отменить.

В удовлетворении иска Павленка В.А. и Якунина А.И. отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова