Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-9356/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А53-2470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2018 по делу N А53-2470/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" о взыскании 1 618 921,27 руб. задолженности за декабрь 2017 года, пени за период с 19.01.2018 по 31.01.2018 в размере 5 086,11 руб., пени, начисленной на сумму 1 618 921,27 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 19.01.2018 по 31.01.2018 и с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Топливно-энергетическая компания" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 618 921,27 руб. задолженности, 5 086,11 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму 1 618 921,27 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 29 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что количество принятой потребителем электрической энергии определено в соответствии с ведомостями электропотребления на основании сведений о потреблении электроэнергии, предоставленных самим потребителем. На основании чего составлен акт приема-передачи электроэнергии. Суд отметил, что ответчик доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представил, расчет не оспорил, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил. Суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки, расчет проверил, пришел к выводу, что он составлен верно.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в сведения о потребленной электроэнергии в октябре 2016 года были внесены изменения со стороны истца, путем дописывания более высоких показаний, что повлекло увеличение исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и ООО "Топливно-энергетическая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6653, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электроэнергия оплачивается в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение названного договора в декабре 2017 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию 238 683 кВт. на общую сумму 1 618 921,27 руб.

В обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии за декабрь 2017 года N 2901/246101/01 от 31.12.2017 г.

Количество принятой потребителем электрической энергии определено в соответствии с ведомостями электропотребления за декабрь 2017 года на основании сведений о потреблении электроэнергии за декабрь 2017 года.

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счет N 2901/246101/01 от 31.12.2017, счет-фактура N 2901/246101/01 от 31.12.2017.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2017 года, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" направило 19.12.2017 в адрес ответчика претензию N 29/001-14929-2017, которая получена ООО "ТЭК" 20.12.2017 Вх. N 505.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом, принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии, выполнены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что количество принятой потребителем электрической энергии определено истцом в соответствии с ведомостями электропотребления на основании сведений о потреблении электроэнергии, предоставленных самим потребителем. Согласно указанным сведениям, ответчиком потреблено электроэнергии в общем объеме 241 774,4 Квт.

Однако истец, оформляя акт приема-передачи электроэнергии N 2901/246101/01 от 31.12.2017, произвел расчет исходя из меньшего объема - 238 683 кВт, что прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сведения о потребленной электроэнергии в октябре 2016 года были внесены изменения со стороны истца, путем дописывания более высоких показаний, что повлекло увеличение исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относимый к предмету настоящего спора и не влияющий на результат его разрешения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-36385/2016, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 10.08.2017 по делу N А53-36385/2016 рассмотрены и удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Топливно-Энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 608 589,45 руб., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 31.12.2015 в размере 254 855,64 руб., пени за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 1 111 887,63 руб., пени, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод о завышении объемов потребления в октябре 2016 года. Суд указал, что истец сформировал счет на основании сведений о потреблении электроэнергии, представленных за отчетный период самим ответчиком. Доказательств недостоверности сообщенных им же объемов потребления ответчик не представил. Количество потребленной энергии по акту соответствует сведениям, представленным потребителем: 102 740 кВт/ч за октябрь 2016. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что сведения о потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года были изменены, путем дописывания более высоких показателей, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, судом в рамках дела N А53-36385/2016 преюдициально установлено отсутствие завышения объемов потребления в октябре 2016 года.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик мотивированных возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 618 921,27 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2018 по 31.01.2018 в размере 5 086,11 руб.

Ввиду того, что погашение долга в заявленный в иске период не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени судом правомерно применена ставка 7,25%, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 5 086,11 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд не установил оснований для самостоятельного снижения пени.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы пени не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной ответчику отсрочки 3000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-2470/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко