Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-2780/18

г. Тула

3 июля 2018 г.

Дело N А62-10875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Соловьевой Е.В. (доверенность от 19.01.2018), Платовского И.И. (доверенность от 07.05.2018), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы (г. Смоленск, ОГРНИП 304673118200263, ИНН 672901311704) - Идкина Е.В. (доверенность от 13.09.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" (Владимирская область, г. Покров, ОГРН 1053300622407, ИНН 3321020710) - Брутман Я.М. (доверенность от 06.12.2016), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу N А62-10875/2017 (судья Еремеева В. И.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулову Азеру Ахаду Оглы (далее - индивидуальный предприниматель, декларант, ИП Абдулов А.А.о, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмету спора, общества с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" (далее - общество, ООО "Мон'дэлис Русь", правообладатель товарного знака, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу N А62-10875/2017 заявленные таможенным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Абдулов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования Смоленской таможни, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что таможенным органом нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2003 N 694 "Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче". Отмечает, что нарушение в положений Федерального Закона Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган не проинформировал декларанта о приостановлении выпуска спорного товарав. В нарушение вышеуказанной нормы таможенный орган не уведомил декларанта или лиц, представляющих его интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также не сообщил декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы.

По мнению подателя жалобы, каких-либо документов, подтверждающих помещение товаров, прошедших таможенный досмотр на склад временного хранения материалы дела, не содержат. Таможенный орган не проинформировал декларанта, как о приостановлении выпуска товаров, так и о местонахождении товара после проведения таможенного досмотра 02.09.2018. Декларант не уведомлялся о намерении таможенного органа провести таможенный осмотр, в связи с чем не имел возможности присутствовать при таможенном осмотре товара. Обращает внимание на то, что в нарушении п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ ни предприниматель, ни его представитель, не извещены о месте и времени проведения осмотра товара. Ссылается на то, что в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятых при осмотре и изъятии товара привлечены работники СВХ ООО "Терминал Никольский", которые являются заинтересованными лицами, поскольку таможенный орган решает вопрос о включении в реестр владельцев складов временного хранения СВХ ООО "Терминал Никольский", так и о приостановлении или прекращении деятельности указанного юридического лица в качестве владельца склада временного хранения. Склад временного хранения подконтролен в своей деятельности таможенному органу, в связи с чем СВХ ООО "Терминал Никольский" находится в служебной зависимости от таможенного органа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники СВХ ООО "Терминал Никольский" являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении в отношении Абдулова О.О.а.

Предприниматель ссылается на то, что форма протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, утвержденная Приложением 8 к Письму ГТК РФ от 18.11.2002 N 01-06/45305 (в ред. Письма ФТС РФ от 21.09.2004 N 01-06/1040) не применялась, что свидетельствует о невозможности использования составленных Смоленской таможней протоколов осмотра в качестве доказательств по делу.

ИП Абдулов А.А.о. считает, что материалы дела не содержат безусловных и достоверных доказательств принадлежности Абдулову А.А.о. изъятого таможенным органом товара. Протокол изъятия вещей и документов от 08.09.2017 (т. 1, л.д. 98) не может быть принят в качестве доказательства по административному делу.

Предприниматель также ссылается на то, что если воспроизведение товарного знака содержится только на этикетках, то именно они и подлежат уничтожению. Материалы дела не содержат доказательств нахождения товарного знака "Юбилейное" на самом товаре, следовательно, требования об уничтожении арестованного товара - непосредственно самих кондитерских изделий являются необоснованными. Выводы эксперта не основаны на исследовании самого товара, поскольку в его распоряжении продукции со спорным обозначением не имелось. Материалы дела не содержат доказательств того, что правообладатель товарного знака "Юбилейное" выпускает и предлагает к продаже товары, маркируемые охраняемым данным товарным знаком. Считает, что экспертиза, назначенная в нарушение требований законодательства Российской Федерации, незаконна по данному административному делу, а выводы, сделанные экспертом в ходе ее проведения, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Смоленская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мон'дэлис Русь" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 29.08.2017 в 18 часов 24 минуты на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни (214550, Смоленская обл., Смоленский район, д. Стабна, ул. Заозерная, д.35) ИП Абдуловым А.А.о. для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления подана с использованием международной сети "Интернет" электронная декларация на товар макаронные и кондитерские изделия, в том числе и на товар N 2 - сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак "Юбилейное", 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак "Юбилейное", 30 картонных коробок, 480 шт. Отправитель/изготовитель - фирма "АВРОРА", Республика Азербайджан.

В 19 часов 46 минут 29.08.2017 должностным лицом таможенного органа декларация на товары зарегистрирована под номером N 10113110/290817/0113569.

В целях отработки прямых мер по минимизации риска в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10113100/020917/001246).

По результатам таможенного досмотра установлено, что заявленный к таможенному контролю товар N 2 - сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак "Юбилейное", 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак "Юбилейное", 30 картонных коробок, 480 шт., содержит обозначение, сходное с товарным знаком "ЮБИЛЕЙНОЕ".

В соответствии с базой данных товарных знаков Роспатента, товарный знак "ЮБИЛЕЙНОЕ" зарегистрирован на территории Российской Федерации, ему предоставляется правовая охрана по свидетельству N 126030. Правообладателем товарного знака "ЮБИЛЕЙНОЕ" является ООО "Мон'дэлис Русь", 601123, Владимирская область, Петушинский р-н, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 10. Представитель правообладателя: общество с ограниченной ответственностью "ТД Дефенс" (далее - ООО "ТД Дефенс"), адрес: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, д. 3, а/я 241.

Товарный знак "ЮБИЛЕЙНОЕ", содержащийся на товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по указанному свидетельству. В соответствии с информацией, содержащейся в свидетельстве N 126030, получатель товара ИП Абдулов А.А.о. не является лицензиатом (уполномоченным импортером). Документы, подтверждающие законность использования товарного знака, в декларации на товары отсутствуют.

04.09.2017 должностными лицами Смоленского таможенного поста (ЦЭД) принято решение о приостановлении выпуска данных товаров в соответствии со статьей 308 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ" на 7 рабочих дней. Представителю правообладателя товарного знака "ЮБИЛЕЙНОЕ" ООО "ТД Дефенс" направлено уведомление о приостановлении выпуска товаров от 05.09.2017 N 16-11/26287.

06.09.2017 от представителя правообладателя ООО "ТД Дефенс" получено письмо, в соответствии с которым:

- нанесенное на товары обозначение является тождественным зарегистрированному по свидетельству Российской Федерации N 126030 товарному знаку "Юбилейное", правообладателем которого является ООО "Мон'дэлис Русь";

- ввезенные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован и используется товарный знак "Юбилейное" по свидетельству Российской Федерации N 126030;

- ввезенные товары были произведены без разрешения правообладателя. ООО "Мон'дэлис Русь" никогда не имел каких-либо договорных отношений с фирмой "Аврора", не выдавал каким-либо иным образом разрешения на использование принадлежащих ему прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 126030;

- с ИП Абдуловым А.А. никогда не заключались лицензионные или какие либо иные соглашения. Правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 126030 никогда не предоставлял каких-либо прав ИП Абдулову А.А.о. на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 126030, в том числе не предоставлял права на введение товаров, обозначенных указанным товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем ввоза такого товара на территорию Российской Федерации;

- ввезенный товар обладает признаками контрафактности, так как был произведен без разрешения правообладателя.

Дополнительно правообладатель представил заключение патентного поверенного Аленова В.К. (N 999) от 06.09.2017.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действии ИП Абдулова А.А.о., явилось поводом к возбуждению 08.09.2017 дела об административном правонарушении N 10113000-1436/2017 в отношении предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения по данному делу об административном правонарушении применено изъятие товара - сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак "Юбилейное", 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак "Юбилейное", 30 картонных коробок, 480 шт. (всего 80 картонных коробок), согласно протоколу изъятия от 08.09.2017.

Изъятый товар находится на складе временного хранения ООО "Терминал Никольский", Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское д. Никольское, ул. Дорожная, д. 3 (акт приема-передачи имуществ на ответственное хранение от 08.09.2017).

28.09.2017 в Смоленскую таможню прибыл предприниматель, который ознакомился с определением о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 19.09.2017, а также с вопросами, поставленными ему в письменном виде (письмо Смоленской таможни ИП Абдулову А.А.о. исх. N 28-1436/28190 от 22.09.2017). Однако, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, воздержался от дачи показаний, до получения заключения эксперта.

В дальнейшем ИП Абдулов А.А.о. в ходе административного расследования в Смоленскую таможню не прибывал, каких-либо документов, указывающих на невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, им не представлялось.

Для выяснения обстоятельств поставки, изготовления, заключения договора на поставку товара в адрес предпринимателя, а также отнесения декларируемого товара к оригинальной продукции фабрики-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), в адрес названного предприятия неоднократно высылались письма с обозначенными вопросами (исх. N N 28-1436/29625 от 05.10.2017, 28-1436/34494 от 21.11.2017, корешок-уведомление о получении корреспонденции от 18.10.17). Однако ответы в Смоленскую таможню от ООО "Аврора" не поступали.

Опрошенный по делу в качестве свидетеля и.о. начальника отделения защиты прав интеллектуальной собственности Смоленской таможни Гусаков И.Ю., сообщил, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Абдулова А.А.о. по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ возбуждено им обоснованно, так как предприниматель, приобретая товар-сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак "Юбилейное", 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак "Юбилейное", 30 картонных коробок, 480 шт. (всего 80 картонных коробок), производства азербайджанской фирмы ООО "Аврора" (Республика Азербайджан, 1108 г. Баку, ул. 17-я Нагорная, 13) и осуществляя его ввоз на территорию России, и далее декларирование на Смоленском т/п (ЦЭД) Смоленской таможни, должен был убедиться, что не нарушает законодательство в области объектов интеллектуальной собственности, ввиду специфики приобретаемого товара (протокол опроса Гусакова И.Ю. от 18.09.2017).

21.09.2017 в адрес представителя правообладателя компании ООО "Мон'дэлис Русь" и ООО "ТД Дефенс" направлен запрос с определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Также в направленном запросе указывалось на представление информации по расчету размера причиненного ущерба правообладателю.

26.09.2017 в Смоленскую таможню поступило заключение представителя правообладателя ООО "ТД Дефенс" (N 315 от 25.09.2017), из содержания которого следовало, что изъятый по делу об административном правонарушении N 10113000-1436/2017 товар - сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак "Юбилейное", 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак "Юбилейное", 30 картонных коробок, 480 шт. (всего 80 картонных коробок), изготовленный азербайджанской фирмой ООО "Аврора" (Республика Азербайджан, 1108 г. Баку, ул. 17-я Нагорная, 13), содержащий товарные знаки, принадлежащие ООО "Мон'дэлис Русь", является контрафактным, так как на него нанесено обозначение "ЮБИЛЕЙНОЕ", сходное до степени тождества с зарегистрированным товарным знаком "ЮБИЛЕЙНОЕ". С предпринимателем никогда не заключались лицензионные или какие-либо иные соглашения, не давались разрешения на ввоз и использование товарного знака "ЮБИЛЕЙНОЕ". Правообладатель товарного знака "ЮБИЛЕЙНОЕ" никогда не предоставлял киких-либо прав ИП Абдулову А.А. на использование товарного знака "ЮБИЛЕЙНОЕ", в том числе не предоставлял права на введение товаров, обозначенных указанным товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем ввоза такого товара на территорию Российской Федерации. При этом представитель правообладателя указывает на то, что изъятый товар не может быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Проведенная в рамках расследования дела экспертиза ЦЭКТУ ЭКС РФ г. Брянск (заключение эксперта ЦЭКТУ ЭКС РФ г. Брянск N 12403006/0036753 от 19.10.2017) показала, что словесные обозначения "ЮБИЛЕЙНОЕ", размещенные на изображениях на представленных фотографиях образцов товара - сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак "Юбилейное", 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак "Юбилейное", 30 картонных коробок, 480 шт. (всего 80 картонных коробок), являются сходными со словесным знаком "ЮБИЛЕЙНОЕ", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельство о регистрации N 126030. Товар - сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак "Юбилейное", 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак "Юбилейное", 30 картонных коробок, 480 шт. (всего 80 картонных коробок), размещенный на изображенных на представленных фотографиях образцов товара, является однородным с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ЮБИЛЕЙНОЕ" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 126030 (30 класс МКТУ).

08.12.2017 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

26.12.2017 протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен таможенным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Абдулова А.А. к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе, являются фирменные наименования. Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 ГК РФ).

Из части 1 статьи 1477 ГК РФ следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Между тем другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТКЕЭС) в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Из подпункта 3 части 1 статьи 2 ТКЕЭС следует, что ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (часть 1 статьи 389 ТКЕЭС).

В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС РФ г. Брянск от 19.10.2017 N 12403006/0036753, согласно которому по совокупности исследованных признаков ввезенный спорный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 126030.

В свою очередь, к аналогичным выводам пришел специалист Аленов В.К., являющийся патентным поверенным Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности (peг. N 999).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров.

В свою очередь указанные выводы также подтверждаются правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однако оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминируюших словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно установил сходство товара (упаковки товара) со спорным обозначением и противопоставленного изображения товарного знака исходя из общего восприятия данной группы товаров и заявленного обозначения.

Между тем ответственность индивидуального предпринимателя за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, у индивидуального предпринимателя имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной словесным изображением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя ввоз товаров, маркированных словесным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, в том числе обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

При рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного словесным изображением сходным до степени смешения с изображением товарного знака правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одной функций таможенных органов является защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза (пункт 6 части 2 статьи 351 ТКЕЭС).

Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом верно установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы ответчика о нарушениях при проведении осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов (протоколы от 08.09.2017 и 03.10.2017) в силу следующего.

Для помещения под процедуры внутреннего потребления предпринимателем на спорный товар подана электронная декларация, которая зарегистрирована таможенным органом под номером 10113110/290817/0113569.

Порядок взаимодействия таможенного органа и декларанта при электронном декларировании предусмотрен Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялась в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Изъятия спорного товара оформлено также в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых протоколом изъятия вещей и документов от 08.09.2017.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о нарушениях при составлении протокол изъятия товара от 08.09.2017, на основании следующего.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 6 указанной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол изъятия товара составлен в присутствии представителя владельца склада временного хранения, то есть лица, в зоне ответственности которого находится сохранность товара.

Как верно отметил, суд первой инстанции, в силу прямого толкования положений части 8 статьи 27.10 КоАП РФ нет оснований отождествлять лицо, у которого изъяты вещи и документы, с собственником товара либо с законным представителем декларанта (перевозчика), поскольку лицу, у которого изымаются вещи и документы, для присутствия при изъятии товара не требуется каких-либо полномочий в отношении этого товара.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод предпринимателя о том, что из системного толкования части 2 статьи 27.8 и частей 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения, должно осуществляться в присутствии представителя собственника этих вещей и документов, как противоречащий положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, а также вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно счел необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в размере 10 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, назначенное административное наказание за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования таможенного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2003 N 694 "Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку товар, обладающий признаками контрафактности не может быть введен в оборот на территории Российской Федерации, соответственно его передача для реализации в соответствии с требованиями Постановления Правительства невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьей 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы вправе приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации. Таможенные органы вправе запрашивать у правообладателе информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей статьей.

При приостановлении выпуска товаров в соответствии с настоящей статьей таможенные органы не позднее следующего дня после дня приостановления выпуска товаров информируют об этом правообладателя и декларанта.

Порядок взаимодействия декларанта и таможенного органа при электронном декларировании установлен приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".

04.09.2017 предпринимателю посредством программного средства "Аист-М" направлено "Уведомление" от 04.09.2017 о приостановлении выпуска товаров.

Распечатка уведомления из программного средства "Аист-М" представлена в материалы дела.

С учетом изложенного довод, изложенный в апелляционной жалобе, о не уведомлении декларанта о приостановлении выпуска товаров, не соответствует материалам дела.

Довод предпринимателя о том, что протокол изъятия товара составлен в отсутствие его представителя был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ссылка предпринимателя на заинтересованность понятых, участвующих в изъятии спорного товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованной и не подтверждена материалами дела.

Утверждение предпринимателя о том, что таможней не соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 25.9 КоАП РФ, так как в качестве эксперта привлечен эксперт ЦЭКТУ, заинтересованный в исходе дела, не может быть принято во внимание судом

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу N А62-10875/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов