Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7526/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А49-426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля я 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Листерра" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листерра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2018 по делу N А49-426/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Листерра",

к публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Листерра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" о признании незаконными его действий по возврату письмом от 14.11.2017 N 10232 исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС N 017665713 от 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Листерра" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 в Банк поступило заявление Общества от 06.11.2017 о взыскании с ООО "АгроСтройИнвест" на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС N 017665713 от 26.09.2017 по делу N А40-70680/17-138-704 остатка задолженности в сумме 52792,63 дол.США (в т.ч. 21118,83 дол.США основного долга, 24348,27 дол.США процентов за пользование коммерческим кредитом и 7325.53 дол.США пеней) и 102750 руб. судебных издержек, подписанное представителем Лимоновым А.В. К заявлению приложена доверенность на представителя и исполнительный лист.

Письмом от 14.11.17 N 10232 исполнительный лист возвращен без исполнения Обществу по причине неподтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность представителю.

Считая возврат исполнительного документа незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 229-ФЗ), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (пункт 1); фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина (пункт 2); наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (пункт 3).

Часть 3 статьи 8 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Часть 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исходя из части 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно части 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании денежных средств, поданному в Банк, общество приложило только доверенность на представителя Лимонова А.В., подписанную генеральным директором Зарев С.А. Однако документы, подтверждающие полномочия Зарев С.А. как исполнительного органа общества в нарушение частей 2, 3 статьи 8 Закона N 229-ФЗ не приложило. В то же время Банком на основании данных, размещенных на официальном сайте nalog.ru, установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является Зарев В.В.

Поскольку, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа обществом к заявлению, поданному представителем, не приложены, а полномочия лица, выдавшего доверенность, не подтверждено обществом и данными ЕГРЮЛ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Банка по возврату исполнительного документа соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав общества.

Ссылка общества на положения статьи 70 Закона N 229-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в данном случае обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Листерра" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а по данной категории дел в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся должна была быть уплачена в размере 1500 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1350 от 16.05.2018 в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года по делу N А49-426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Листерра" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1350 от 16.05.2018 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева