г. Санкт-Петербург |
|
04 июля 2018 г. |
Дело N А21-11109/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15698/2018) Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 по делу N А21-11109/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску САО "ВСК"
к Григорьеву Алексею Валерьевичу
о взыскании судебных расходов
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Григорьева Алексея Валерьевича (ИНН 392401484541) (далее - Григорьев А.В., ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 2 138 657 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 33 693 рублей.
На основании определения Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года дело по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А21-11109/2017.
Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
20.04.2018 г. Григорьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в сумме 300 000 руб.
Определением суда от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Григорьева Алексея Валерьевича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить в части удовлетворения в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года Григорьев А.В. (Заказчик) и Каспарович Е.С. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:
* участие в судебных заседаниях;
* представление интересов на стадиях судебного процесса арбитражного суда;
- подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражных судах;
- подготовка документов, являющихся доказательствами по делу, в том числе ознакомление с материалами дела арбитражного суда.
Согласно пункта 6.1. стоимость услуг по Договору от 02.10.2017 г. составляет 300 000 руб.
Согласно акта сдачи-приема оказанных услуг от 27.02.2018 г. Исполнителем по договору от 02.10.2017 г. оказаны следующие услуги:
- представление интересов Заказчика по делу, инициированному САО "ВСК" по требованию к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 2 138 657 руб. 09 коп.
Размер выплаченного вознаграждения по договору от 02.10.2017 г. подтверждается копиями квитанции от 07.10.2017 г. и платежного поручения N 41 от 15.10.2017 г. на общую сумму 300 000 руб.
Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер судебных расходов до 50 000 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 по делу N А21-11109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.П. Загараева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-11109/2017
Истец: САО "ВСК"
Ответчик: Григорьев Алексей Валерьевич