Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-15693/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-7323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15693/2018) ООО "ПроАльянсСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-7323/2018 (судья О.В. Яценко), принятое

по заявлению ООО "ПроАльянсСтрой" к ООО "Балтийская дорожная компания" о взыскании 6 327 370,13 руб.,

установил:

ООО "Балтийская дорожная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПроАльянсСтрой", в котором с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 14 610 444,84 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 29.06.2017 N 01-Дюны и от 15.08.2017 N 02-Дюны, а также неустойку за нарушение срока оплаты работ.

ООО "ПроАльянсСтрой" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Балтийская дорожная компания" 6 327 370,13 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации по договору подряда от 29.06.2017 N 01-Дюны.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

На определение суда ООО "ПроАльянсСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоответствии встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ является ошибочным; достаточно соответствия только одному из изложенных в указанной норме права условию; в данном случае имеются все условия для принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска; заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации по пункту 2.8 договора от 29.06.2017 N 01-Дюны; имеется взаимная связь, т.к. оба требования основаны на одном договоре; встречный иск подан до принятия судебного акта по существу.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 той же нормы права в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными с учетом того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Кроме того, ответчиком допущено злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, с учетом того обстоятельства, что встречный иск был подан 08.05.2018, т.е. спустя длительный период времени (пять месяцев) после возбуждения дела по первоначальному иску - 26.01.2018, доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, возвращение встречного иска не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-7323/2018 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева