Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7475/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А65-42022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Ильин Т.С., доверенность от 14 апреля 2017 года,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани Габидуллиной А.Г. - не явился, извещён,

УФССП по Республике Татарстан - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу N А65-42022/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298), город Казань Республики Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани Габидуллиной А.Г., город Казань Республики Татарстан,

УФССП по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием в качестве заинтересованного лица (взыскателя) Ханеева Альмира Талгатовича, город Лаишево Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани Габидуллиной А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, 1 ответчик), УФССП по Республике Татарстан (далее - управление, 2 ответчик), с привлечением в качестве заинтересованного лица (далее - взыскатель) Ханеева Альмира Талгатовича, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 г. по исполнительному производству N 104301/17/16006-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены оспариваемого постановления.

Решением суда от 28.03.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Взыскатель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и взыскателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" об обязании предоставить документы и доступ к бухгалтерской документации, а решением суда по делу N А65-18643/2016 от 14.02.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "МЭЛТ", в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения делу предоставить Ханееву А.Т.: заверенные подписью руководителя и печатью ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) копии следующих документов за период с 2014 года по дату вынесения решения суда, за исключением документов, переданных по актам приемки-передачи документов от 29.04.2016 г., от 13.05.2016 г., от 16.05.2016 г: 1. договор об учреждении общества со всеми изменениями; 2. устав общества в действующей редакции; 3. все протоколы собрания учредителей (участников) общества за весь период деятельности общества; 4. документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, свидетельство о государственной регистрации и присвоении ОГРН; 5. документ, подтверждающий постановку общества на налоговый учет по месту регистрации, присвоении ИНН; 6. документы об оплате уставного капитала общества его участниками; 7. документы, подтверждающие права общества на имущество, принадлежащее обществу, отчеты оценщиков об оценке рыночной стоимости имущества Общества, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, документы о праве собственности на автотранспорт, иное имущество; 8. договоры (контракты, соглашения), заключенные обществом с ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581), ООО "ТК Атлантис" (ИНН 1658136891), ООО "Компания МЭЛТ" (ИНН 1644045210), ООО "МЭЛТ-Закамье" (ИНН 1655190146), ООО "МЭЛТ-Поволжье" (ИНН 1655159562), ООО "МЭЛТ-Интернет" (ИНН 1655133638), ООО "Сальвадор" (ИНН 1654023216), ООО "Энергозащита" ИНН 1658150014, а также документы, образованные в ходе исполнения, изменения, прекращения указанных договоров, в том числе акты приема-передачи, накладные, платежные документы (платежные поручения, кассовые ордера); 9. документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); 10. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на даты сдачи бухгалтерской отчетности; 11. документы, содержащие сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; 12. положения о премировании; 13. доверенности, выданные от имени общества; 14. платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; 15. перечень основных средств; 16. списки аффилированных лиц общества; 17. перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; 18. перечень открытых в банках расчетных счетов общества; 19. банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписок о движении денежных средств по банковским счетам по дням; 20. документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; 21. главную книгу; 22. первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходных кассовые ордера, справок банков об установлении кассовых лимитов); 23. данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации 2014-2017 г.г. по дням; 24. авансовые отчеты; 25. книги покупок и книги продаж; 26. первичные документы по балансовым счетам: 01, 04, 07, 08, 55, 58, 75, 80, 96 -99; 27. карточки всех счетов бухгалтерского учета; 28. документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала, года; 29. акты инвентаризации имущества; 30. инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; 31. копии лицензий; 32. журналы-ордера по всем счетам бухгалтерского учета; 33. оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 01 - 99 и открытым к ним субсчетам, оборотно-шахматную ведомость за 2014-2017 г.г., а также взыскал с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А.Т. денежную сумму за неисполнение решения суда по делу N А65-18643/2016 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме.

29.06.2017 г. на основании вступившего в законную силу решения по делу N А65-18643/2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014729976 на взыскание с ООО "МЭЛТ в пользу Ханеева А.Т. денежной суммы за неисполнение решения суда по делу N А65-18643/2016 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме.

09.11.2017 г. взыскатель обратился в ОСП по Ново-Савиновскому району города Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 014729976, в котором указал, что решение суда по делу NА65-18643/2016 от 14.02.2017 г. не исполнено должником в добровольном порядке и просил возбудить исполнительное производство на сумму 134 000 руб.

На основании указанного заявления и исполнительного листа, 21.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 104301/17/16006-ИП в отношении должника - ООО "МЭЛТ".

Со ссылкой на то, что на дату возбуждения исполнительного производства решение суда по делу N А65-18643/2016 добровольно исполнено и оснований для возбуждения не было, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу с. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона.

В силу положений ч. 7 и 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 09.11.2017 г. Ханеев А.Т. обратился в ОСП по Ново-Савиновскому району г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 014729976, в котором указал, что решение суда по делу N А65-18643/2016 от 14.02.2017 г. не исполнено должником в добровольном порядке и просил возбудить исполнительное производство на сумму 134 000 руб.

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства N 104301/17/16006-ИП.

Таким образом, суд правильно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка общества на отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что решение суда по делу N А65-18643/2016 было им добровольно исполнено, правильно отклонена судом, поскольку в материалах дела имеется заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 014729976, в котором указано, что решение суда по делу NА65-18643/2016 от 14.02.2017 г. не исполнено должником в добровольном порядке.

Исходя из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему соответствующего заявления взыскателя с прилагающимся исполнительным листом.

Судом правильно указано, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение, и с момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

Вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения суда может быть рассмотрен судебным приставом в ходе возбужденного исполнительного производства.

На момент вынесения постановления от 21.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства N 104301/17/16006-ИП у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении решения суда в добровольном порядке и отсутствии оснований для взыскания неустойки по исполнительному листу серии ФС N 014729976 от 29.06.2017 г. не имелось, равно, как и отсутствовали какие либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В любом случае на стадии возбуждения исполнительного производства, вопрос о наличии или отсутствии оснований для исполнения исполнительного листа (по мотивам фактического отсутствия задолженности) не может быть разрешен, а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. На наличие таких оснований заявителем не указано.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обществом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 06.03.2018 г. N 309-КГ18-253.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания судом действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя не нарушает.

Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения судебным-приставом исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений требования Закона Об исполнительном производстве.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу N А65-42022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина