Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-12825/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-93956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Макарова Р.В. (протокол N 2 от 15.09.2016)

от ответчика: Иванова Ю.С. (доверенность от 10.01.2018)

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12825/2018, 13АП-12905/2018) общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре", СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-93956/2017(судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре"

к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга "

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Де-Юре" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.04.2014 г. N 037220021351400007-0082548-01 в сумме 57 666 руб. 37 коп. исчисленной за период с 01.06.2015 по 03.11.2017, штрафа в размере 253 500 руб. 00 коп., а также экономии подрядчика в размере 1 717 448 руб.

Решением от 13.04.2018 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 57 666 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту от 16.04.2014 г. N 0372200213514000007-0082548-01 за период с 01.06.2015 г. по 03.11.2017 г.; штраф, исчисленный в соответствии с п. 7.9 государственного контракта от 16.04.2014 г. N 0372200213514000007-0082548-01 в размере 253 500 руб. 00 коп., а также 5 084 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании экономии подрядчика отменить. Истец полагает, что цена контракта является ценой работы, которую надлежало выполнить по спорному контракту (ст. 709 ГК РФ), в связи с чем уплате подлежит полная, предусмотренная контрактом, стоимость выполненной работы.

Учреждение в своей жалобе просит уменьшить взыскиваемую неустойку и сумму штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В указанной части просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства извещено, представителя в судебное заседание не направило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" и СанктПетербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 16.04.2014 заключен государственный контракт N 0372200213514000007-0082548-01 на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов в Кировском районе по адресам: Краснопутиловская ул. - Автовская ул., ул. Васи Алексеева - ул. Зайцева в 2014 году.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта работы выполняются со дня его заключения до 30.09.2014; цена контракта составляет 12 675 044,79 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" о взыскании 418 007,58 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.04.2014 N 0372200213514000007-0082548-01 на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов в Кировском районе на улицах Краснопутиловской, Автовской, Васи Алексеева, Зайцева (далее - Контракт).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 272 810,93 руб. излишне уплаченной неустойки и 313 614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64266/2015 от 21.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А56-64266/2015 от 10.05.2016 решение от 21.12.2015 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 77 203,78 руб. пеней, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Общество заявило ходатайство о взыскании с Учреждения 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Дополнительным постановлением по делу N А56-64266/2015 от 29.06.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56- 64266/2015 от 16.09.2016 решение от 21.12.2015, постановление от 10.05.2016, дополнительное постановление от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64266/2015 от 31.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 77 203,78 руб., встречный - в части взыскания 313 614 руб. 02 коп.; в остальной части исков отказано.

По результатам зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 243 584,24 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-64266/2015 от 05.05.2017 решение от 31.01.2017 изменено в части распределения судебных расходов.

08.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СигналСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Де-юре" было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" уступило право требования по государственному контракту обществу с ограниченной ответственностью "Де-юре".

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь п. 7.8 контракта истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 57 666 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 03.11.2017 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Истец также просит взыскать с ответчика 253 500 руб. штрафа за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств; экономию подрядчика государственного контракта от 16.04.2014 г. N 0372200213514000007-0082548-01 в размере 1 717 448 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Начисление неустойки обусловлено п. 7.8 контракта и ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки за период с 01.06.2015 по 03.11.2017счет судом проверен и признан правильным.

Начисление штрафа обусловлено п. 7.9 контракта и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64266/2015 от 31.01.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении взысканной судом суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленные на основе смет заказчика с учетом коэффициента аукционного снижения, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), пописанные сторонами, счет, формы которых утверждены приказом руководителя экономического субъекта (подрядчика) и счет-фактура.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик предъявил к оплате акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 10 643 982 руб. 25 коп. с одновременным направлением писем об уменьшении объемов работ N 125, N 126 от 24.12.2015.

В данных письмах подрядчик указывает наименование работ и материалов, которые не были использованы и осмечиванию не подлежат.

Таким образом, подрядчик в ходе работ установил, что выполнение части работ не требуется, в связи с чем, выполнил меньший объем работ и вследствие чего не использовал некоторые материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств того, что спорная сумма является экономией подрядчика, истцом не представлено.

В то же время материалами дела подтверждено, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 работы только на сумму в размере 10 643 982 руб. 25 коп.; на основании писем N 125, N 126 от 24.12.2015 уменьшен объем работ. Доказательств выполнения истцом работ на большую сумму материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-93956/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина