Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-4407/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А70-12890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4407/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018 по делу N А70-12890/2017 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ИНН 7205010588, ОГРН 1027201232035)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области

об оспаривании решения от 26.08.2016 N 2.9-20/48/19/60дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 05.12.2016 N 665,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Василевская О.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 19.07.2017 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); Дьячкова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 02 от 18.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); Еременко Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 17 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - заявитель, ООО "Ишимский винно-водочный завод", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 12 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным от 26.08.2016 N 2.9-20/48/19/60дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 05.12.2016 N 665.

Решением по делу от 10.03.2018 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства согласился с позицией налогового органа о недоказанности Обществом реальности совершения хозяйственных операций, недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налогового вычета, произведенных расходов, первичных бухгалтерских документах, отсутствия оснований для дальнейшего снижения санкций, примененных к налогоплательщику по результатам проведенной проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ишимский винно-водочный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, выводы обжалуемого судебного акта сформулированы при ненадлежащем исследовании доказательств, при игнорировании доводов налогоплательщика о реальности совершенных им хозяйственных операций.

При этом рассматривая вопрос о недобросовестности налогоплательщика при совершении спорных финансово- хозяйственных операций необходимо было исходить из установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела доводы и доказательства инспекции сводятся к тому, что необоснованность получения заявителем налоговой выгоды поставлена в зависимость от действий его контрагентов, а также поставщиков означенных контрагентов, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации именно налогоплательщиком рассматриваемых гражданско-правовых отношений по приобретению и последующей перепродаже спорных ТМЦ (металла, соков), инспекцией установлено не было.

Подателем жалобы также указано на противоречивость и непоследовательность вынесенного налоговым органом решения в связи с исключением из налоговых вычетов по НДС всех сумм по сделкам со спорными контрагентами ввиду установления признаков, свидетельствующих об их недобросовестности, и частичного принятия к расходам, формирующим налоговую базу по налогу на прибыль, сумм по сделкам с указанными контрагентами.

По мнению Общества, налоговый орган в рассматриваемой ситуации должен был не только "убрать суммы с вычета, но также и суммы по реализации (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ)".

Предпринятый налоговым органом метод определения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль (путем запроса документов, подтверждающих поставку товаров у контрагентов второго звена) налогоплательщик считает не установленным налоговым законодательством, а суммы доначисленных по результатам проведенной проверки налогов (НДС, прибыль) не соответствующими фактическим налоговым обязательствам заявителя.

В представленном отзыве и дополнениях к нему налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Ишимский винно-водочный завод" - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Ишимский винно-водочный завод" в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В устном выступлении в суде представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, письменный отзыв на неё, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 31.05.2015.

Проверкой установлено, что ООО "Ишимский винно-водочный завод" получена необоснованная налоговая выгода посредством создания формального документооборота без реального осуществления финансово- хозяйственных операций с ООО "СПС", ООО"Сфера", ООО "Панорама" и ООО "Меридиан".

Налоговый орган, учитывая сложившуюся судебную практику по данному вопросу, изучив имеющиеся в налоговой органе документы, истребованные и полученные инспекцией в рамках статей 86, 89, 90, 92, 93, 93.1, 95 Налогового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в том числе наличие деловой цели в действиях налогоплательщика, о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (п.9 Постановления), Определением от 12.07.2006 N 267-0 Конституционного суда РФ, сбором доказательной базы по каждому контрагенту в отдельности, в результате установил, что приобретение и поставка металлоизделий у данных контрагентов, не осуществлялась.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2016 N 2.9-20/43/15/44дсп.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 26.08.2016 N 2.9-20/48/19/60дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу были доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 239 566 176 руб.; штрафы (с учетом статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ на общую сумму налогов в общем размере 21 430 456 руб.; пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 26.08.2016 на общую сумму налогов в размере 61 254 281 руб. 71 коп.

При этом Инспекция снизила штрафные санкции по пункту 1 и пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в 4 раза.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управлении Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области). По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 05.12.2016 N 665.

Согласно решению УФНС по Тюменской области от 05.12.2016 N 665 решение Инспекции от 26.08.2016 N 2.9-20/48/19/60дсп было отменено в части штрафных санкций в размере 10 715 228 руб., в том числе по налогу на прибыль - 2 066 000 руб., по НДС - 10 682 562 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 30 600 руб.

УФНС по Тюменской области принимая во внимание частичную оплату Обществом доначисленных сумм НДС, финансовое положение, организацию большого количества рабочих мест, пришло к выводу о возможности дополнительного снижения штрафных санкций в два раза. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 22.06.2017 N СА-4-9/11959С жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения УФНС по Тюменской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Ишимский винно-водочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также привлечения к налоговой ответственности за данные нарушения.

09.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов проведенной проверки основанием к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгода, обусловившим доначисление налогов и налоговых санкций, послужили обстоятельства, установленные налоговым органом при исследовании сделок по приобретению и дальнейшей реализации металлоизделий, а также сока концентрированного.

На протяжении 2013 и 2014 годов ООО "Ишимский винно-водочный завод" оформлены документы по приобретению металлопроката, поставщиками которого являются ООО "СПС" (ИНН 7203268461), ООО "Меридиан", ООО "Сфера" (ИНН 7204185105), ООО "Панорама" (ИНН 7202251144), на основании которых налогоплательщиком в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты. Сумма НДС, заявленная ООО "Ишимский винно-водочный завод" в составе налоговых вычетов по книге покупок и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от поставщиков; по приобретению металлоизделий составляет: ООО "СПС" в размере - 22 876 100 руб., ООО "Меридиан" -55 758 772 руб., ООО "Сфера" - 81 489 228 руб., ООО "Панорама" - 27 800 019 руб., что составляет в 2013 году 54,14 % от общей суммы заявленных вычетов, в 2014 году - 47,8% от общей суммы заявленных вычетов по итогам 2013 и 2014 годов.

Кроме того, с контрагентом ООО "СПС" ИНН 7203268461 оформлены документы по оказанию услуг для ООО "Ишимский винно-водочный завод" по рыночному исследованию на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576,27 руб., налоговые вычеты по данной финансово - хозяйственной операции заявлены налогоплательщиком в 1 квартале 2013.

На основании свидетельских показаний должностных лиц Общества, Инспекцией были установлены сведения о том, что металлоизделия, полученные по договору поставки от ООО "СПС" впоследствии были переданы ООО "Ковчег" при его реорганизации в форме выделения.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами отсутствует, Обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая законность решения о привлечении к налоговой ответственности Общество в апелляционной жалобе указывает, что данные организации реально поставляли товар налогоплательщику. В подтверждение указанной позиции Общество указывает, что металлоизделия предназначались для перепродажи, в связи с чем у Общества имелась разумная деловая цель их приобретения; поставленный товар был принят и оприходован Обществом; Обществом представлен полный пакет документов для реализации права на получение налоговых вычетов; директора указанных контрагентов признали взаимоотношения с Обществом, дали развернутые пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договоров по поставке металлоизделий, сообщили необходимую и достаточную информацию об осуществляемой деятельности по поставке в адрес Общества металлоизделий; показания директоров спорных контрагентов в полном объеме подтверждаются свидетельскими показаниями должностных лиц Общества, которыми подтверждена реальность исполнения спорными контрагентами договоров поставки металлоизделий; экспертное заключение эксперта Суховой С.И., положенное Инспекцией в основу оспариваемого решения, не является достоверным, поскольку независимой почерковедческой экспертизой, выполненной ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" установлено, что счета-фактуры подписаны от имени ООО "СПС" - Рогалевичем А.Ю., от имени ООО "Сфера" - Алексеевым А.Е., от имени ООО "Панорама" - вероятно выполнены Кагановским А.Л.; согласно рецензии на экспертное заключение Суховой С.И., выданной ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум", почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики; заключение договоров поставки, равно как и договоров уступки права требования незадолго до ликвидации контрагентов не противоречит требованиям законодательства, является разумным и обоснованным с учетом того, что при ликвидации юридического лица необходимо погасить кредиторскую задолженность, при этом налоговый орган не имеет права проверять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок; показатели низкой налоговой нагрузки не могут служить основанием к отказу в реализации права на налоговый вычет; является необоснованным утверждение Инспекции о том, что у нее отсутствует разделительный баланс ООО "Ковчег" (фактически был представлен при обращении в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации юридического лица), передаточный акт также был представлен в Инспекцию; спорные контрагенты реально осуществляют хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по счетам организаций; наличие ТТН не является обязательным с учетом того, что поставщик осуществлял поставку товара собственным транспортом и договор перевозки не заключался, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара.

Возражая против указанных доводов заявителя, налоговый орган указывает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с указанными контрагента. Инспекция и вышестоящий налоговый орган пришли к выводу о наличии достаточной доказательственной базы для квалификаций действий Общества, как направленных на создание формального документооборота для целей уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы рассматриваемого спора сторонами доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан как факт поставки в адрес Общества металлоизделий в рассматриваемом объеме, так и факт его существования как такового, что послужило правомерным основанием к отказу в подтверждении права на применение налогового вычета и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса.

В отношении всех указанных контрагентов, задействованных в осуществлении сделок с рассматриваемыми контрагентами, налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у отраженных в бухгалтерских документах Общества сделок поставки ТМЦ признаков реальности, создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно :

- создание либо ликвидация организаций незадолго до заключения рассматриваемых сделок по поставке металла, либо в связи с прекращением обязательств по поставке

Дата государственной регистрации ООО "СПС": 16.09.2011. Дата ликвидации (по решению учредителей общества): 18.01.2013. Учредители: - Баженова Елена Владимировна, доля участия в уставном капитале 50 % и Никитин Эдуард Викторович, доля участия в уставном капитале 50%. Руководители: с 16.09.2011 по 24.09.2012 - Баженова Е.В., с 25.09.2012 - 18.01.2013 - Рогалевич Александр Юрьевич. Основной вид деятельности ООО "СПС" оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно - техническим оборудованием.

Совершение хозяйственных операций незадолго до прекращения деятельности ООО "Сфера" (дата ликвидации 14.05.2014, дата Уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Сфера" 23.12.2013 подтверждается следующими обстоятельствами рассматриваемого спора

* договор на поставку металлопродукции б/н датирован сторонами 03.02.2014;

* счета-фактуры, оформлены за период с октября 2013 по март 2014 (стр. 209-213 решения том 2, том 32 л.д. 1-65).

* договор оформлен после принятия решения о ликвидации Общества - 23.12.2013 и незадолго до ликвидации ООО "Сфера", но позже осуществления первой поставки (дата оформления договора от 03.02.2014, а поставка осуществлена 01.10.2013) (том 18 л.д. 30-31, том 32л.д. 1-65);

- договор поставки металлопроката оформлен (03.02.2014) позже даты, оформления счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых оформлена доставка и принятие товара (октябрь 2013, ноябрь 2013 г).

В отношении деятельности ООО "Ковчег" (ИНН 7204192416) установлено следующее - юридический адрес: г. Тюмень, ул. Транспортная, 106/1 (также является адресом регистрации ООО "Панорама", ООО "СПС"). Дата постановки на учет - 25.07.2013. Дата снятия с учета (ликвидация по решению учредителей) - 20.12.2013. Уставный капитал 70 000 руб.;

-учредитель: 25.07.2013 - 22.08.2013 ООО "Ишимский винно-водочный завод", руководитель с 23.08.2013 Кагановский А.Л., который является массовым руководителем и учредителем (в т.ч., ООО "Сфера", ООО "Панорама"); руководитель Скляров Дмитрий Георгиевич; - ООО Ковчег" было создано в результате реорганизации ООО "Ишимский винно- водочный завод" в форме выделения. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Ишимский винно-водочный завод" от 14. 03.2013 часть имущества, прав и обязанностей ООО "Ишимский винно-водочный завод" (в том числе дебиторская задолженность по операциям, связанным с поставкой рассматриваемых металлоизделий) переходит к выделяемому обществу с ограниченной ответственностью в соответствии с разделительным балансом, составленным по данным бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2012. Уставный капитал выделяемого Общества формируется за счет имущества, вносимого ООО "Ишимский винно-водочный завод".

ООО "Меридиан" в качестве юридического лица зарегистрировано 11.05.2010. Дата снятия с учета - 13.08.2013. Учредители - 11.05.2010 - 09.08.2010 ООО "Торговый Дом "Новэра", 10.08.2010-13.08.2013 - Стрельцов Андрей Сергеевич. Вид деятельности - Оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива. Руководителем в проверяемый период являлся Стрельцов А.С. (11.10.2010-12.08.2013). Сведения по форме 2-НДФЛ: за 2013 год-0 чел, за 2012 год - Алексеев Е. Н. Стрельцов А. С.

Дата государственной регистрации 17.12.2012. Дата ликвидации (по решению учредителей общества): 14.05.2014. Юридический адрес: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 100, 5/10). Уставной капитал: 65 000 руб. Учредитель: Алексеев Евгений Алексеевич. Руководители: с17.12.2012 по 21.11.2013- Алексеев Е.А.; с 22.11.2013 по 22.04.2014 - Кагановский А.Л. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Инспекцией установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Сфера", всего приобретен товар (металлоизделия) на общую сумм 534 207 160 руб., в том числе НДС в размере 81 489 228 руб.

- номинальность и взаимозависимость руководителей рассматриваемых организаций, не сообщивших сотрудникам налоговых органов в ходе проведенных допросов достоверных сведений о контрагентах второго звена, у которых было приобретено спорное количество металлоизделий, впоследствии поставленных (по утверждению налогоплательщика) ООО "Ишимский ВВЗ".

Руководителем, главным бухгалтером ООО "СПС" являлось одно и то же лицо -Рогалевич Александр Юрьевич, который доход в ООО "СПС" не получал (Справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы отсутствуют). В период с мая 2012 года по май 2013 года Рогалевич Александр Юрьевич получал доход в ООО "РегионСистем" ИНН 7203197130 (Справки по форме 2-НДФЛ, должность торгового агента), в мае 2013 года в ООО "Уралсиб", ИНН 720211508620 (Справки по форме 2-НДФЛ), в период с октября 2013 по декабрь 2013 в ООО "МНП "Геодата", ИНН 7202088804 (Справки по форме 2-НДФЛ), в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года в ООО "МНП "Геодата", ИНН 7202088804 (Справки по форме 2-НДФЛ, должность оператор по исследованию скважин).

Допрошенный в качестве свидетеля Рогалевич А.Ю., подтвердивший при повторном допросе факт причастности к деятельности ООО "СПС", на вопрос налогового органа не смог указать наименование поставщика металлоизделий.

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора протоколы допросов Рогалевича А.Ю. (руководитель ООО "СПС"), суд первой инстанции критически отнесся к его содержанию, принимая во внимание, что по истечении значительного периода времени (более трех лет) Рогалевич А.Ю. смог назвать юридический адрес организации, её учредителей, дать пояснения относительно взаимоотношений с налогоплательщиком по реализации и доставке металлоизделий в пункт их разгрузки на место хранения - 12 км автодороги Черемшанка -Ишим, кому был передан долг и каким способом. Однако, на поставленные вопросы по взаимоотношениям с поставщиками (продавцами), у которых ООО "СПС" приобретало металл для его поставки Обществу, назвать не смог, давая формальные ответы. Суд также расценивает как формальные ответы Рогалевича А.Ю., данные в протоколе допроса 02.03.2016, поскольку ответы являются общими, конкретных сведений, возможность проверки которых бы имелась у налогового органа, Рогалевич А.Ю. не дал, хотя при этом и проявил осведомленность о взаимоотношениях с Обществом по вопросу поставки металлоизделий. Исследовав протоколы допроса Рогалевича А.Ю., учитывая содержание представленных ответов, суд пришел к выводу, что об обстоятельствах взаимодействия с налогоплательщиком Рогалевичу А.Ю. стало известно от третьих лиц;

При реорганизации ООО "Ишимский винно-водочный завод" в виде выделения из его состава нового юридического лица директором ООО "Ковчег" предложен Рогалевич Александр Юрьевич (фактически назначен Скляров Д. Г.), документально оформленный руководителем ООО "СПС" и который отрицает свое участие в деятельности ООО "СПС", в том числе и руководство организацией (том 30 л.д.50-118).

Кагановский Алексей Леонидович, являясь руководителем ООО "Сфера", ООО "Панорама", приобрел 100% долю в уставном капитале ООО "Ковчег" у ООО "Ишимский винно-водочный завод" (23.08.2013), после чего ООО "Ковчег" по решению учредителя от 25.11.2013 - ликвидировано (20.12.2013). При этом изменения о составе учредителей вносились генеральным директором ООО "Ишимский винно-водочный завод" Каличава 3.Ш.(том 30л.д.50-118).

При анализе показаний руководителей поставщиков металлоизделий Кагановского А. Л. (ООО "Сфера", ООО "Панорама") и Стрельцова А. С. (ООО "Меридиан") Рогалевича А. Ю. (ООО "СПС") прослеживаются однотипные ответы, что указывает на согласованность действий данных лиц (допрос Рогалевич А. Ю. - Том 29 л.д. 73-80, 105-132, допрос Стрельцова А. С. - Том 30 л.д. 136-146, допрос Кагановского А. Л. - Том 7 л.д. 132-148, том 20 л.д. 132-148, том 33 л.д. 1-66, том 44 л.д.53-70):

- вексельная форма расчетов ООО "Ишимский ВВЗ" со своими поставщиками за отгруженный в его адрес металл, передача задолженности за его получение на выделенное из состава Общества путем реорганизации новое юридическое лицо - ООО "Ковчег", впоследствии ликвидированное.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, расчеты за приобретенный металл ООО "Ишимский ВВЗ" осуществлялись путем передачи собственных векселей. Вместе с тем указанные лица, с момента совершения операции до настоящего времени не предъявили требования по оплате векселей ООО "Ишимский винно-водочный завод". (допрос генерального директора Каличава 3. Ш. том 27 л.д. 26-35; Том 26 л.д. 27-30, допрос главного бухгалтера Турновой Е.А том 26 л.д. 142-148).

Векселя на дорогостоящий металл передавались с водителями, дальнейшее движение которых не известно, так как векселя к оплате не предъявлены, отсутствуют данные лиц (водителей), которым осуществлена передача векселей. При этом передача векселей не сопровождалась оформлением акта - приема передачи векселей с заверением сторон. На основании Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 для векселедержателя дебиторская задолженность по векселю может быть погашена путем его передачи по индоссаменту. Индоссамент - передаточная надпись на оборотной стороне векселя. У векселедержателя, так и по всей цепочке передачи векселя в бухгалтерии должен оставаться акты приема - передачи и копии векселя, включая оборотную сторону на которой ставятся индоссаменты (допрос Кагановского А. Л. - Том 7 л.д. 132-148, том 20 л.д. 132-148, том 33 л.д. 1-66, том 44 л.д. 53-70, допрос Каличава 3. Ш. - том 25 л.д. 22-49);

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом также не установлено безналичных денежных расчетов контрагентов (ООО "СПС", ООО "Сфера", ООО "Панорама") с поставщиками металлоизделий (выписки по расчетному счету ООО "СПС" том 70 л.д. 1-12, ООО "Сфера" том 64-68, том 69 л.д. 1-101, ООО "Панорама" том 75 -79).

Задолженность перед ООО "СПС" передана по договору переуступки права требования ООО "Меридиан", который также ликвидирован (13.08.2013) и расчеты с которым не осуществлены (выписка по расчетному счету ООО "Меридиан" том 70, л.д. 15-150, том 71, том 72 л.д. 1-102).

Задолженность перед ООО "Сфера" оформлена передачей собственных векселей ООО "Ишимский винно-водочный завод" в адрес поставщика, которые по состоянию на 27.10.2015 (допрос генерального директора Каличава 3. Ш. том 27 л.д. 26-35; Том 26 л.д. 27-30) не обналичены (не предъявлены к оплате) (акты сверки ООО "Ишимский ВВЗ и ООО "Сфера" том. 18 л.д. 32-33, акты приема- передачи векселей том. 18 л.д. 34-36).

Задолженность перед ООО "Панорама" оформлена передачей собственных векселей ООО "Ишимский винно-водочный завод" в адрес поставщика, которые по состоянию на 27.10.2015 (допрос генерального директора Каличава 3. Ш. том 27 л.д. 26-35; Том 26 л.д. 27-30) не обналичены (не предъявлены к оплате) (акты сверки между ООО "Панорама" и ООО "Ишимский винно-водочный завод", документы по уступке права требования долга - том 24 л.д. 140-177).

В ходе проведенной проверки и судебного разбирательства по делу налогоплательщиком не представлено документального подтверждения факта поставки металла в его адрес, хранения его на базе в г. Тюмени, а также дальнейшей транспортировки в г. Элиста.

Как следует из показаний должностных лиц ООО "Ишимский ВВЗ" поставка металла в адрес налогоплательщика осуществлялась самовывозом с дальнейшим хранением его на земельном участке, принадлежащем ООО "Меридиан".

Вместе с тем в ходе проведенной проверки, налоговым органом собрано достаточное количество доказательств в опровержение указанной позиции налогоплательщика.

-поставка ТМЦ (металла) осуществлена от имени не существующей организации (поставка металлоизделий на основании товарных накладных осуществлена 31.01.2013, а дата ликвидации и исключения организации из реестра юридических лиц ООО "СПС" - 18.01.2013) (том 28 л.д. 5-41 (Сведения из регистрационного дела); том 29 л.д. 30-72; том 10 л.д. 1-19).

- собственником территории, на которой со слов должностных лиц ООО "Ишимский винно-водочный завод" располагался металл, документальное приобретение которого оформлено от ООО "СПС", ООО "Панорама" является Кисляк О. И., являющийся собственником помещения, адрес которого (г. Тюмень, ул. Транспортная, 106/1) является юридическим адресом: ООО "СПС", ООО "Панорама", ООО "Ковчег". Кроме того, Кисляк О. И. являлся работником ООО "Ишимский винно-водочный завод" (в отношении данного лица работодателем представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы). При этом по расчетным счетам ООО "Сфера", ООО "Панорама" отсутствуют платежу за аренду недвижимого имущества, используемого в качестве юридического адреса указанных юридических лиц (том 29 л.д. 14-151, том 30 л.д. 3-14, том 30 л.д. 44-49).

- поставка металла до ООО "Сфера", ООО "Меридиан", ООО "Панорама", ООО "СПС" осуществлялась без оплаты, в счет будущих поступлений от покупателя (000 "Ишимский винно-водочный завод";

- документы по поставке металлоизделий подписывались и передавались на неопределенной территории (в районе города Тюмени, Ишима) между поставщиками металла ООО "Сфера", ООО "Меридиан", ООО "Панорама", ООО "СПС", без фактической проверки наличия, количества и наименования дорогостоящего металла;

- с водителями, осуществляющими доставку металла, лица которых не установлены, принимались и передавались товаросопроводительные документы и векселя в счет оплаты. При этом передача векселей не сопровождалась оформлением акта - приема передачи векселей с заверением сторон;

- свидетели (ООО "СПС", ООО "Меридиан") не помнят ни одного поставщика (производителя металла), ни одной фамилии водителя (ООО "СПС", ООО "Меридиан", ООО "Сфера", ООО "Панорама"), с которыми передавались векселя на дорогостоящий металл, при этом всем известен пункт разгрузки - 12 км автодороги Черемшанка - Ишим (ООО "СПС", ООО "Меридиан", ООО "Сфера", ООО "Панорама").

Со слов свидетелей (должностных лиц ООО "Ишимский винно-водочный завод") доставка осуществлялась транспортом производителя (поставщиков контрагентов: ООО "СПС", ООО "Сфера", ООО "Панорама"), а не напрямую через ООО "СПС", ООО "Сфера", ООО "Панорама";

Вместе с тем, по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные по форме (форма N 1-Т) утв. постановлением комитата Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, подтверждающие факт доставки металла по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "СПС", ООО "Сфера", ООО "Панорама": N 2.9-73/33 от 29.06.2015 (ООО "Сфера", ООО "СПС"),2.9-73/39 от 16.07.2015 (ООО "Панорама"), N 2.9-73/59 от 19.10.2015 (ООО "Панорама"), N 2.9-71/38 от 25.05.2016 (ООО "Меридиан"), N 2.9- 71/46 от 10.06.2016 (ООО "СПС", ООО "Меридиан", ООО "Сфера", ООО "Панорама"), N 2.9-71/49 от 16.06.2016 (ООО "Меридиан"). (том 7 л.д 76-144, том 8 л.д 2-144).

С учетом анализа представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком факта реальности сделки по приобретению металла (товара, не используемого в производственной деятельности Общества) и правомерном отказе в предоставлении налогового вычета по НДС по обозначенным выше контрагентам.

Доводы налогоплательщика в указанной части, направленные на оспаривание законности вынесенного судебного акта подлежат отклонению, как противоречащие комплексу доказательств, представленных налогоплательщиком, а также нормам налогового законодательства, регламентирующим порядок и оснований представления налогового вычета по НДС, позициям ВАС РФ, сформированным при рассмотрении данной категории споров.

Процедура подтверждения права на получение налогового вычета по НДС строго регламентирована нормами налогового законодательства.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам в силу п.2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст.172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности. Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами в полной мере подтвержден не только вывод налогового органа об отсутствии у перечисленных выше операций признаков реальности, но также и факт не достоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налогового вычета счетах фактурах, оформленных от имени его контрагентов, т.е. факт несоблюдения налогоплательщиком формальных требований к счетам-фактурам, установленных статьями 169, 171 Налогового кодекса.

В подтверждение указанного тезиса налоговый орган ссылается на представленное в материалы рассматриваемого спора экспертное заключение от 13.11.2015 N 466-2015, выполненное экспертом Суховой С.И. (ООО "Экспертно-Оценочный центр") из содержания которого следует, что исполнение подписей на представленных в обоснование налогового вычета документах (на счетах-фактурах) указанные подписи выполнены не Рогалевичем А.Ю., Алексеевым Е.А. и Кагановским А.Л., а иными лицами, что исключает возможность отнесения представленных счетов-фактур к категории соответствующих установленным требованиям.

Оспаривая законность вынесенного судом решения в указанной части податель жалобы указывает на отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение выводов экспертного заключения, исполненного экспертом Суховой С.И.

Так в частности, податель жалобы ссылается на то, что судом не было рассмотрены Экспертные исследования N 16-053 от 25.04.201бг, N 15-170 от 30.09.2015 г. (в которых установлено, что документы были подписаны лично Рогалевич А.Ю., Алексеевым А. Е., установлено, что часть подписей выполнены лично Кагановским А.Л., а часть документов, вероятно подписаны Кагановским А.Л.), а также Рецензии на заключение эксперта Суховой СИ. N466-2015 от 13.11.2015 г., выданной ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" (Том 79, стр. 5-76). Из указанной рецензии следует, что при проведении исследования Суховой СИ. (на которое ссылается Инспекция) нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы. Выявленные нарушения свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы и позволяют утверждать о нарушении действующего законодательства, регулирующего производство экспертиз и нарушении методик, о неполноте проведенного исследования и считать выводы сделанные экспертом по результатам проведенного исследования необоснованными и недопустимым в категорической форме.

Отклоняя доводы подателя жалобы указанной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных судом нарушений требований законодательства в части оценки представленного налоговым органом в материалы рассматриваемого спора экспертного заключения, исполненного Суховой С.И. и наличия оснований для признания доводов налогоплательщика подтвержденными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ заключения эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 ГК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ дополнительная и повторная экспертиза назначается судом: - в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 ГК РФ), - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГК РФ).

Являясь самостоятельным инициатором проведения повторной почерковедческой экспертизы, Общество в качестве доказательств наличия очевидных и бесспорных нарушений, допущенных при производстве ранее проведенной экспертизы, представило в материалы дела рецензию на заключение эксперта. В указанной рецензии сделан вывод о формальном подходе эксперта, о нарушении действующего законодательства, регулирующего производство экспертиз и нарушении применяемых методик, о неполноте проведенного исследования.

При этом рецензия на заключение эксперта не может быть принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 Ж305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012.

Указанные доказательства являются недопустимыми, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия составлена в одностороннем порядке, выполнена не по поручению суда, а на основании договорных отношений с заявителем. Рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленное Обществом нотариально-оформленное заявление, в котором руководитель ООО "Панорама" подтвердил факт подписания собственноручно спорных счетов-фактур, суд оценивает критически, поскольку оно противоречит выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 08.09.2015 N 382-2015.

Кроме того, указанное заявление датировано 24.09.2015, т.е оформлено практически сразу после составления акта от 11.09.2015 N 2.7-25/1466 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает необходимым указать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО "СПС", ООО "Сфера", ООО "Панорама" сделаны не только на основе заключения экспертизы (результаты которой поставлены под сомнение в связи с представлением нового экспертного заключения), а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах проверки, которым заключение эксперта не противоречит.

Исходя из вышеуказанного, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО "СПС", ООО "Сфера", ООО "Панорама", ООО "Меридиан" составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с указанными контрагентами, следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету, основания для принятия расходов по налогу на прибыль (маркетологическое исследование).

Признание должностными лицами налогоплательщика взаимоотношений с ООО "СПС", ООО "Сфера", ООО "Панорама", ООО "Меридиан", показания работников налогоплательщика о том, что им знакомы названные организации, показания должностных лиц спорных контрагентов при установленных налоговой проверкой обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, не является достаточными для вывода о реальности сделок с названными контрагентами. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "СПС", ООО "Сфера", ООО "Панорама", ООО "Меридиан" не могли поставлять в адрес Общества металлоизделия и фактически не поставляли их.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Общество имело финансово- хозяйственные взаимоотношения с ранее указанным лицом ООО "Меридиан", а также ООО "Экватор" по поставке концентрированных соков, которые используются Обществом в основном производстве.

При этом право на налоговый вычет было подтверждено Инспекцией лишь частично, с чем Общество не согласно. В отношении прав Общества на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" заявитель указывает, что позиция налогового органа является противоречивой с учетом того, что по данным взаимоотношениям налог на прибыль организаций Обществу не был начислен, то есть Инспекция признала реальность поставки концентрированных соков; принятие налоговым органом части поставок свидетельствует о том, что Инспекция не опровергает сам факт наличия срока; нахождение Общества, ООО "Меридиан", ООО "Экватор" по одному адресу не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как и установленная налоговым органом взаимозаменяемость указанных поставщиков; Общество подтвердило списание приобретенного у ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" концентрированного сока в производство в заявленном размере; тара в которой поставляются концентрированные соки является невозвратной тарой, следовательно, у Общества нет оснований ее учитывать, при этом начальник винного цеха Квапп З.М. не располагает сведениями о движении тары, что соответствует ее должностной инструкции; необоснованными являются утверждения налогового органа, что концентрированный сок был закуплен в меньшем, а не в заявленном размере; факт поставки концентрированных соков подтверждается показаниями водителей Голубева А.В. и Лебедева С.Е.; ООО "Пищевик" является действующим юридическим лицом, следовательно, мог осуществить поставку сока, сертификат, выданный ООО "Пищевик" выдан в период его деятельности, следовательно является действительным; расчет налогового органа относительно возможности перевозки сока неверен, при этом не исключена возможность перевозки соков в течение одного дня несколькими рейсами

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не согласился с позицией Общества по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что поставщиком концентрированных соков в адрес Общества в 1 полугодии 2013 выступало ООО "Меридиан", с 01.07.2013 по 29.12.2014 - ООО "Экватор". Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" Инспекцией установлено, что реализованный в адрес Общества концентрированный сок приобретался ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" у поставщиков: ООО "Юнисок", ООО "Фирма "Инкос", ООО "ПК "Триада Групп", ООО "Спартан", ООО "ТД "Компаньон", ООО "Сфера", ООО "Панорама". В отношении поставки концентрированных соков ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" установлено следующее. -документы, подтверждающие приобретение у ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" соков концентрированных (кроме счетов-фактур, изъятых Инспекцией в ходе выемки), Обществом не представлены;

-заявителем не подтверждена поставка концентрированных соков в объеме, отраженном в книгах покупок и заявленном в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, а именно объемы реализованных концентрированных соков в адрес Общества не подтверждены объемом закупа сока поставщиками ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" у своих контрагентов; -

- о недостоверности сведений об объемах закупленного сока свидетельствует следующее: от контрагента ООО "Экватор": Голубев А.В. перевозил соки концентрированные (пункт погрузки База ООО "Ишимский винно-водочный завод" г. Ишим въезд Мясокомбината 3 пункт разгрузки г.Ишим ул. К.Маркса 4А.) 4-5 бочек за 1 рейс. Перевозку осуществлял на транспортном средстве ГАЗ 3307 Р 460ВУ грузоподъемностью 3,5 тонны, при этом согласно предоставленных ООО "Экватор" товарных накладных и транспортных накладных Голубев А.В. перевозил по одной транспортной накладной от 4,5 тонн до 19 тонн соков концентрированных, что соответствует 18-76 бочек. Лебедев С.Е. перевозил соки концентрированные (пункт погрузки База ООО "Ишимский винно-водочный завод" г. Ишим въезд Мясокомбината 3, пункт разгрузки г.Ишим ул.К.Маркса 4А.) максимально 8 бочек за 1 рейс. Перевозку осуществлял на транспортном средстве КАМАЗ К 518 УК грузоподъемностью 20 тонн, при этом согласно предоставленных ООО "Экватор" товарных накладных и транспортных накладных Лебедев С.Е. перевозил по одной транспортной накладной от 4,7 тонн до 25,3 тонн соков концентрированных, что соответствует 19-101 бочка. Таким образом, указанные водители перевозили соки концентрированные в меньшем количестве (5-8 бочек), что не соответствует количеству бочек, указанных в товарных накладных и транспортных накладных. При этом максимальная грузоподъемность транспорта не позволяла перевозить такой тоннаж груза, который был указан в накладных;

- не смотря на неоднократные требования налогового органа Общество не представило путевые листы и журналы въезда, выезда транспорта, транспортные накладные, сертификаты соответствия на приобретаемую продукцию. Общества;

-Инспекцией проведен анализ на приобретение соков поставщиками для дальнейшей их реализации ООО "Ишимский винно-водочный завод", в результате чего установлено, что ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" не приобретали концентрированный сок у ООО "Сфера" и ООО "Панорама", следовательно, не могли его поставить в адрес налогоплательщика:

-согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Сфера" и ООО "Панорама" расчеты за приобретение указанными организациями концентрированных соков, в последующем реализованных в адрес ООО "Экватор" и ООО "Меридиан", не осуществлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило поставку концентрированных соков в том объеме, в каком это отражено в книге покупок и заявлено в налоговых декларациях. Несмотря на то, что ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" были включены в качестве посредников в цепочку поставки соков в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган пришел к выводу о принятии НДС в состав налоговых вычетов только в части его приобретения от данных лиц, которые фактически приобретали сок от других поставщиков (производителей сока, оптовиков по продажи соков: ООО "Юнисок", ООО Фирма "Инкос", ООО ПК "Триада Групп", ООО "Спартан" и ООО ТД "Компаньон".

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией не был принято только тот вид товара, который, который не поставлялся в адрес Общества контрагентами ООО "Меридиан" от поставщика ООО "Фирма Ипкос" (виноградный сок 1 420 кг) и ООО "Экватор" от поставщика ООО "ПК Триада групп" (виноградный 10 кг, ананасовый

Таким образом, Инспекцией был частично принят НДС по приобретению Обществом соков от ООО "Меридиан" в размере 113 376 руб., которые в адрес ООО "Меридиан" были поставлены следующими контрагентами ООО "Фирма Инкос" в количестве 1100 кг; ООО ПК "Триада групп" -1000 кг, ООО "Спартан" 1500 кг, ООО ТД "Компаньон" -2370 кг.

Инспекцией был частично принят НДС по приобретению Обществом соков от ООО "Экватор" в 2013 в размере 162 943,46 руб., за 2014 в размере 384 201 руб., которые в адрес ООО "Экватор" были поставлены следующими контрагентами :

- ООО "Юнисок" в количестве 5 130 кг, ООО ПК "Триада Групп" -25 750 руб.,

- ООО "Спартан"-500 кг, ООО ТД "Компаньон -2036 -2036 кг".

Подтверждая налоговый вычет в указанном размере, Инспекция учитывала первичные бухгалтерские документы, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, которые были также представлены контрагентами третьего, четвертого звена.

С учетом изложенного, Инспекция также исключила из объема поставок в адрес Общества приобретение у ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" концентрированных соков, которые свою очередь им были поставлены организациями ООО "Сфера" и ООО "Панорама", что надлежащими доказательствами не подтверждено (согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Сфера" и ООО "Панорама" расчеты за приобретение указанными организациями концентрированных соков, в последующем реализованных в адрес ООО "Экватор" и ООО "Меридиан", не осуществлялись).

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности по указанному эпизоду, Общество указывает, что по расчетным счетам ООО "Панорама" имеются сведения о закупе указанным юридическим лицом соков, что не нашло отражения при анализе Инспекцией банковской выписки ООО "Панорама".

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что на требование налогового органа ни ООО "Панорама", ни Обществом не представлены подтверждающие документы.

В отношении ООО "Айсторбизнес", ООО "Байкалбизнесконтинент", ООО "Вестком", ООО "Идевар", ООО "Константа", ООО "Оптовые поставки", ООО "Промторг", ООО "Ресурс", ООО "Рикс", ООО "Эко-Сфера", ООО "Мастер-Химик", ООО "ЭмСиДи", ПАО "Нэфис Косметик", ООО "Кима Лимитед" Инспекцией неоднократно у названных истребовались документы, которые либо не были представлены, либо полученные ответы, заявленный вид деятельности исключали возможность поставки соков. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что денежные средства от налогоплательщика, поступавшие на счета ООО "Меридиан" и ООО "Экватор", перечислялись сначала в ООО "Сфера" и ООО "Панорама" и выдавались ими в качестве займов иным лицам. При этом налоговым органом установлено, что на момент ликвидации ООО "Сфера" и ООО "Панорама" займы не были возвращены указанным лицам их заемщиками. С учетом изложенного, суд поддерживает выводы Инспекции о правомерности отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС, приходящихся на неподтвержденный объем приобретенного ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" объема сока концентрированного у ООО "Сфера" и ООО "Панорама" Инспекцией отказано в заявленном Обществом вычете по НДС в размере 6 889 463 руб. по взаимоотношениям с ООО " Меридиан" по приобретению соков, в связи с отсутствием доказательств приобретения товара ООО "Меридиан" у ряда лиц, отсутствием доказательств наличия товара у ООО "Меридиан" в объеме, достаточном для его реализации в адрес Общества.

Таким образом, Инспекция на основании проведенного анализа установила обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, приходящихся на неподтвержденный объем приобретенного товара.

С учетом изложенного, Обществу правомерно отказано в применение налоговых вычетов по НДС, приходящихся на неподтвержденный объем приобретенного ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" объема концентрированного сока. Таким образом, материалами проверки реальность хозяйственных отношений Общества с ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" была подтверждена лишь частично.

Исследовав повторно в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о том, что Обществом не опровергнута совокупность доказательств, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

При этом подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом и судом предпринят различный правовой подход к оценке представленных в обоснование реальности осуществленных им операций при формировании налоговой базы по НДС и прибыли.

В силу специфики объекта налогообложения налогом на прибыль и НДС налоговым законодательством установлены различные требования к порядку оформления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС (статьи 169, 171 НК РФ) и документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов определенных сумм.

Ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налоговой базы (в отличие от случаев отказа в принятии расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).

Вместе с тем согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с неподтверждением представленными в дело доказательствами факта реальности сделки по приобретению металла у конкретных контрагентов, и не опровержения факта имевших место расходов как таковых, имевших место при осуществлении сделки по приобретению сока концентрированного, налоговым органом в рассматриваемой ситуации размер расходов, учитываемых при налогообложении прибыли был определен в соответствии с тем объемом сока, который соответствовал данными поставщиков, подтвердивших факт поставки сока в адрес заявителя.

НК РФ не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде права списывать расходы при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием используемого товара в производство, но и реальностью приобретения товара именно у данного контрагента.

В отношении налога на прибыль установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в составе сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, Обществом были учтены расходы на проведение маркетологического исследования силами ООО "СПС" (ИНН 7203268461).

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило счет-фактуру от 10.01.2013 N 5 на сумму 1 800 000 руб. за отчет о рыночном исследовании, акт N 10 от 10.01.2013 на сумму 1 800 000 руб. (содержит подписи и печати заказчика и исполнителя); отчет о рыночном исследовании (не содержит подписи и печати заказчика и исполнителя). Инспекцией проведен анализ отчета о рыночном исследовании "жизненный цикл товара продукции ООО "Ишимский винно-водочный завод".

Предметом анализа выступала продукция торговых марок бальзам "Ишимский", "Таежный лекарь" и "Сибирский травник", фруктового (плодового вина) "Тещин погребок", "Плодовый бочонок", "Лито", "Фрутосан", настойки, водка эконом. Для анализа спроса на продукцию была использована информация об объемах продаж за период с января 2012 по март 2013.

В ходе налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "СПС" не могло оказать Обществу услуги по рыночному исследованию жизненного цикла продукции, выпускаемой Обществом. Инспекция пришла к выводу о том, что фактически рыночное исследование проведено силами самого налогоплательщика. Общество с выводами Инспекции не согласно, считает, что в рамках исследования данного вопроса Инспекция была обязана привлечь эксперта или специалиста.

Однако оценка отчета о рыночном исследовании осуществлюсь только должностными лицами Инспекции, которые не обладают специальными познаниями в этой сфере. Маркетолог Маркина Е.А. подтвердила привлечение ООО "СПС", пояснила, что прогноз жизненного цикла продукции, выпускаемой Обществом, самостоятельно не составляла. Показатели, использованные в отчете за февраль и март 2013, носили предположительный характер.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд первой инстанции поддерживает выводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что контрагент ООО "СПС" не имеет трудовых ресурсов для оказания Обществу заявленной услуги по рыночному исследованию жизненного цикла продукции, выпускаемой Обществом.

Так, Инспекцией было установлено, что в штате ООО "СПС" числился только единственный сотрудник Рогалевич А.Ю., являющийся и руководителем, и главным бухгалтером ООО "СПС". Инспекцией установлено, что указанное лицо имеет квалификацию "слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда" и квалификацию "оператор по исследованию скважин", следовательно, Рогалевич А.Ю. не мог самостоятельно выполнить работы по маркетологическому исследованию. Иные сотрудники у ООО "СПС" отсутствовали.

По результатам анализа движения средств по банковскому счету Инспекцией не было установлено привлечение ООО "СПС" сторонних организаций для оказания Обществу заявленного вида услуг.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что счет- фактура от 10.01.2013 N 5 на сумму 1 800 000 руб. за отчет о рыночном исследовании, акт N 10 от 10.01.2013 на сумму 1 800 000 руб. подписаны не Рогалевичем А.Ю., а иным неустановленным лицом, следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела также следует, что отчет о рыночном исследовании датирован 10.01.2013. При этом в соответствии с отчетом при его составлении были использованы данные о продажах Общества за январь, февраль и март 2013, то есть за период, который еще не наступил на дату составления отчета. Кроме того, ООО "СПС" было ликвидировано 18.01.2013, следовательно, на дату составления отчета ООО "СПС" также не могло располагать информацией о продажах январь, февраль и март 2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления указанного отчета и фактической невозможности его составления силами ООО "СПС". Доводы Общества о том, что показатели, использованные в отчете за февраль и март 2013, носили предположительный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость использования приблизительных и предположительных данных в указанном отчете никак не обоснована, целесообразность подобных действий вызывает сомнения.

Кроме того, договор на оказание услуг по рыночному исследованию Обществом, несмотря на требования налогового органа, в ходе налоговой проверки представлен не был. В отчете отсутствуют подписи заказчика и исполнителя, что также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с названным контрагентом. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в штате Общества имеется маркетолог Маркина Е.А., в трудовые обязанности которой входило осуществление аналогичного исследования. Как следует из протокола допроса указанного лица от 15.02.2016, маркетолог Маркина Е.А. в ходе осуществления своей обычной трудовой деятельности анализировала объем продаж (ассортимент, объем поставок) продукции Общества. Анализ по изучению спроса и предложения на внутреннем рынке РФ осуществлялся ежемесячно. Анализу подлежала следующая продукция: бальзам, водка, настойка, вино, коньяк. Как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, анализ, изложенный в спорном отчете, проводился только на основании размера объемов продаж, то есть тех сведений, которыми также располагал штатный маркетолог. Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными выводы Инспекции относительно невозможности предоставления заявленных услуг силами ООО "СПС".

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что факт оказания названных услуг силами ООО "СПС" документально не подтвержден, контрагент ООО "СПС" не имеет трудовых ресурсов для оказания Обществу заявленной услуги по рыночному исследованию жизненного цикла продукции, выпускаемой Обществом, представленными Обществом доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления в суд первой инстанции налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Ишимский винно-водочный завод" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018 по делу N А70-12890/2017 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ИНН 7205010588, ОГРН 1027201232035) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 49565 от 05.04.2018 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко