Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-7355/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А60-62766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПНК": Дейкина И.С., доверенность от 14.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года

принятое судьей Н.В. Соболевой

по делу N А60-62766/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ИНН 5905036429,

ОГРН 1155958111528)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества, возвращении имущества,

третье лицо: публичное акционерное общество "Уралкалий" (ИНН 5911029807, ОГРН 1025901702188)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и возложении на ответчика обязанности возвратить пантографы в количестве 10 штук.

Иск основан на том, что согласно достигнутому сторонами в мае 2016 года соглашению общество "ПНК" передало обществу "ЭЛВЕСТ" во временное владение и пользование за плату 10 пантографов (столов каменщика). После прекращения обществом "ЭЛВЕСТ" выплат в августе 2016 пантографы не возвращены.

Ответчик возражал против иска, указывая, что не использовал имущество за пределами оплаченного периода времени, отрицал владение имуществом.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Уралкалий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, обращая внимание на произведенные ответчиком выплаты, настаивает на том, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора и отсутствие арендных отношений. Указывает, что арендодатель не обязан доказывать право собственности на переданное ответчику имущество, ходатайствует о принятии дополнительных доказательств в подтверждение права собственности. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании от третьего лица доказательств перемещения пантографов на территорию ПАО "Уралкалий", повторно ходатайствует об истребовании этих сведений.

В судебном заседании представитель истца Дейкина И.С. поддержала доводы и ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменит, удовлетворить исковые требования.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отклонено апелляционном судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции ничем не подтверждена.

Ходатайство истца об истребовании у третьего лица сведений о перемещении пантографов на территорию ПАО "Уралкалий" отклонено апелляционным судом на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не представил суду доказательств отказа третьего лица в предоставлении истребованных сведений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "ЭЛВЕСТ" платежным поручением N 5106 от 06.10.2016 оплатило обществу "ПНК" счет 27 от 13.07.2016 за аренду пантографов в сумме 40 000 руб. Суду представлен подписанный сторонами акт N 16060804 от 08.06.2016 об выполненных услугах в виде аренды пантографа, стола каменщика, в количестве 4 шт., за июнь, на сумму 40 000 руб.

Общество "ЭЛВЕСТ" платежным поручением N 3484 от 22.07.2016 оплатило обществу "ПНК" счет 24 от 13.07.2016 за аренду пантографа в сумме 100 000 руб. Суду представлен подписанный сторонами акт N 16071201 от 12.07.2016 об выполненных услугах в виде аренды пантографа, стола каменщика, в количестве 10 шт., 13.06.2016-12.07.2016, на сумму 100 000 руб.

Общество "ЭЛВЕСТ" платежным поручением N 5103 от 06.10.2016 оплатило обществу "ПНК" счет 40 от 13.08.2016 за аренду пантографа в сумме 100 000 руб. Суду представлена копия подписанного сторонами универсального передаточного документа к счету-фактуре N 16081201 от 12.08.2016 об выполненных услугах в виде аренды пантографа, стола каменщика, в количестве 10 шт., 13.07.2016-12.08.2016, на сумму 100 000 руб.

Как утверждает истец, согласно договоренности между истцом и ответчиком, а также подписанному сторонами акту N 61051601 от 16.05.2016, истец предоставил ответчику во временное пользование пантографы в количестве 10 шт. до августа 2016 года. Истец утверждает, что стоимость арендной платы 10 пантографов составила 100 000 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждает подписанным универсальным передаточным актом от 12.08.2016.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подписанные сторонами акты и произведённая обществом "ЭЛВЕСТ" оплата указывают на то, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде 4-х и 10-ти пантографов (столов каменщика) в период с 12.06.2016 по 12.08.2016 включительно.

Доказательств того, что имущество продолжало находиться в пользовании ответчика после 12.08.2016, суду не представлено. Иные, представленные в материалы дела документы, происходящие от стороны истца и подписанные только истцом надлежащим доказательством того, что имущество (пантографы) продолжало находиться в пользовании ответчика, не являются. По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.03.016 невозможно определить размер задолженности за пользование именно пантографами, после 12.08.2016.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, следует полагать, что в соответствии с датами, указанными в актах N 16060804 от 08.06.2016, N 16071201 от 12.07.2016 и в универсальном передаточном документе к счету-фактуре N 16081201 от 12.08.2016 пользование имуществом было начато 13.06.2016 и прекращено 12.08.2016.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, ответчик оплачивал фактическое пользование имуществом в период в период с 12.06.2016 по 12.08.2016 включительно, основанные на ст. 622 ГК РФ требования истца об оплате дальнейшего использования имущества и о возврате имущества подлежали отклонению.

Доводы ответчика о продолжении использования имущества по прошествии даты, указанной в подписанном сторонами универсальном передаточном документе к счету-фактуре N 16081201 от 12.08.2016, подлежат отклонению как не подтвержденные доказательно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-62766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина