Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 06АП-3061/18

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

А04-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Дудкина С. В.: Шатравка А.В., представителя по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Сергея Викторовича

на определение от 17.05.2018

по делу N А04-3543/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-поставка" (далее - ООО "Магистраль-поставка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания", должник, ОГРН 1102813000762, ИНН 2814004061) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 заявление ООО "Магистраль-поставка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 02.10.2017, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением суда от 02.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д. А.

В рамках указанного дела в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А. от 29.03.2018, согласно которому он просит взыскать с контролирующих должника лиц Кардаш Елены Юрьевны и Дудкина Сергея Викторовича солидарно в пользу ООО "Тепловая Компания" в порядке субсидиарной ответственности 17313945, 64 рубля.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Тепловая компания" о признании недействительными сделок должника:

- по продаже нежилого здания, площадью 203,4 кв. м., кадастровый номер 28:12:01062:161 расположенного по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Куйбышева, д. 98 на основании договора купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность б/н от 27.06.2016;

- по перечислению за период с 05.05.2014 по 25.04.2017 денежных средств в размере 7048310 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Кардаш Елены Юрьевны.

Определением суда от 17.05.2018 заявление удовлетворено, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тепловая компания" Мирошниченко Д. А. к Кардаш Е. Ю., Дудкину С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего (от 29.03.2018 вх.N 12059, от 21.11.2017 вх.N 24158) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дудкин С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 17.05.2018 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о необходимости приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является ошибочным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по рассмотрению спора о привлечении Кардаш Е. Ю. и Дудкина С. В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что результаты рассмотрения судом заявлений арбитражного управляющего должником:

- от 21.11.2017 вх. N 24158 к Кардаш Е. Ю., Дудкину С. В., Дудкину В. И. о признании недействительной сделки по продаже должником нежилого здания, площадью 203,4 кв. м., кадастровый номер 28:12:01062:161, расположенного по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Куйбышева, д. 98, на основании договора купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность б/н от 27.06.2016, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

- от 29.03.2018 вх. N 12059 к Кардаш Е. Ю. о признании недействительным сделки по перечислению за период с 05.05.2014 по 25.04.2017 денежных средств в размере 7 048 310 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 048 310 рублей; будут иметь значение при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц Кардаш Е. Ю. и Дудкина С. В. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 313 945, 64 рубля, арбитражный управляющий должника сослался на совершение указанными лицами (как контролирующими лицами) действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из данного разъяснения усматривается, что в качестве необходимого элемента для привлечения лица к субсидиарной ответственности выступает причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и фактически наступившим объективным банкротством.

То есть согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации субсидиарная ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве может наступать только при доведении должника до объективного банкротства.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оспаривание сделок в рамках обособленных производств (вх. N 24158, вх. N 12059) непосредственно не связано с основаниями привлечения Кардаш Е. Ю. и Дудкина С. В. к субсидиарной ответственности и не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов вправе приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего должника о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кардаш Е. Ю. и Дудкина С. В. в размере 17 313 945, 64 рубля до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки (вх.N 24158, вх.N 12059), у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В этой связи определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2018 по делу N А04-3543/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина