Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-2534/18

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А27-24978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (N 07АП-2534/2018 (2)) на решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24978/2017 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, офис 216, ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" (650070, г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 17, ОГРН 1104205008005, ИНН 4205199715) о взыскании 1 372 808,51 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" (далее - ООО "ИнвестСтройКом") с иском о взыскании 1 372 808,51 рублей задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 11, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнвестСтройКом" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 1 007 131,92 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и принятие их последним подтверждает заключение договора займа; несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы при подтверждении заимодавцем фактического его исполнения путем перечисления денежных средств. Поскольку ответчик не отрицает получение денежных средств в качестве займа, а непредставление самого договора займа делает невозможным установление срока исполнения обязательств, то действует правило, предусмотренное статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок для исполнения обязательства по возврату займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования и составляет 30 дней. Так как платеж в размере 365 676,59 рублей по платежному поручению N 1280 является платежом по договору займа 14/10/СМ-И от 14.10.2014, требование о возврате задолженности было направлено 15.06.2017, следовательно, срок исковой давности не истек.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года судебное разбирательство отложено на 04 июня 2018 года.

Ко дню судебного заседания от ООО "ИнвестСтройКом" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать ООО "Строймонтаж" в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению ответчика, в отсутствие договорных отношений, исходя из требований статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возврату перечисленных денежных средств необходимо квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения. Поскольку платежи производились в период с 14.10.2014 по 19.01.2014, а исковое заявление подано 10.11.2017, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам. Также ответчик отметил, что в отсутствие договорных отношений какую-либо переписку не имеет возможности представить, как не имеет возможности представить выписку по расчетному счету в виду платности данной услуги.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года у филиала общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоБанк" в городе Новосибирске истребована выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7707577363) за период с 18.08.2013 по 01.06.2015; у филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Красноярске - выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" (ИНН 4205199715) за период с 18.08.2013 по 01.06.2015.

В срок, указанный в определении суда, от филиала ООО "ЭкспоБанк" в городе Новосибирске в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили выписки по расчетному счета истца за период с 18.08.2013 по 08.02.2014 и с 08.02.2014 по 01.06.2015.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж" в период с 14.10.2014 по 19.01.2015 перечислило на расчетный счет ООО "ИнвестСтройКом" денежные средства в общей сумме 1 372 808,51 рублей, в том числе: - по платежному поручению N 1280 от 14.10.2014 на сумму 365 676,59 рублей с назначением платежа "Выдан процентный займ по договору займа 14/10/СМ-И от 14.10.2014"; - по платежному поручению N 1404 от 12.11.2014 на сумму 321 000 рублей с назначением платежа "Выдан процентный займ по договору займа 14/10/СМ-И от 14.10.2014"; - по платежному поручению N 1550 от 09.12.2014 на сумму 320 455,33 рублей с назначением платежа "Выдан процентный займ по договору займа 09/7/СМ-И от 03.04.2014"; - по платежному поручению N 25 от 15.01.2015 на сумму 320 455,33 рублей с назначением платежа "Выдан процентный займ по договору займа 15/01/СМ-И от 15.01.2015 под 15%"; - по платежному поручению N 41 от 19.01.2015 на сумму 45 221,26 рублей с назначением платежа "Выдан процентный займ по договору займа 15/01/СМ-И от 15.01.2015 под 15%".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу N А27-20801/2015 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.03.2017 по указанному делу конкурсным управляющим истца утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж" Лобастовым А.М. при анализе движения денежных средств по счету было установлено, что выданные ООО "ИнвестСтройКом" в виде займов денежные средства ответчиком не возвращены.

Претензия истца от 15.06.2017 исх. N 2/СМ/П о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии ответчиком уставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Строймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО "ИнвестСтройКом" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указав на непредставление письменных договоров займа, квалифицировал возникновение задолженности ООО "ИнвестСтройКом" перед ООО "Строймонтаж" по возврату перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Приняв во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском 10.11.2017, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 365 676,59 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.10.2014 N 1280, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично на сумму 1 007 131,92 рублей.

Квалификация судом возникшей задолженности ООО "ИнвестСтройКом" перед ООО "Строймонтаж" по возврату перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (ООО "Строймонтаж") своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (ООО "ИнвестСтройКом") в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В этом случае данные факты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ООО "ИнвестСтройКом" денежных средств не оспорен.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на данный Обзор судебной практики, со ссылкой на который им сделан вывод о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Однако, в действительности разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2015) судом не учтены, поскольку вывод об отсутствии заемных отношений и возникновении обязательства из неосновательного обогащения сделан исключительно исходя из факта непредставления письменных договоров займа (последний абзац стр.3 решения), тогда как данный факт подлежит оценке с учетом представленных платежных поручений в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности со взаимоотношениями сторон, имевшимся между ними денежным оборотом, действиями ответчика и иными установленными по делу обстоятельствами.

Так, исходя из указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2015), само по себе то обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме в виде отдельного документа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы на условиях займа. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в совокупности с иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

О перечислении денежных средств именно как займа свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым денежные средства перечислялись именно в качестве займов в течение длительного времени.

На наличие заемных отношений указывает как назначение платежа в платежных поручениях, так и многократность перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика. Так, в претензии конкурсного управляющего истца, направленной ответчику, указано 25 платежных поручений за период с 2013 по 2015 годы, по которым денежные средства перечислялись с качестве займа (л.д.32). Согласно выписке по расчетному счету истца за период с 18.08.2013 по 19.01.2015 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства с указанием на выдачу займа в общей сумме 4 868 263,84 рублей в отсутствие возражений последнего.

Таким образом, ответчик не только получил денежные средства в качестве займа, но и своими активными действиями подтвердил, что данные денежные средства были получены в качестве займа.

Ответчик, заявив об исковой давности в отзыве на исковое заявление, в действительности не указал возражений относительно правовой природы денежных средств, перечисляемых ему в качестве займов на протяжении длительного времени, не раскрыл обстоятельств взаимоотношений сторон (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик сослался только на отсутствие письменных договоров займа, также не объяснив природу взаимоотношений сторон, имевших на протяжении более двух лет стабильные взаимоотношения по перечислению с одной стороны и получению другой стороной денежных средств с назначением платежей по договорам займа.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие письменного договора займа представленные платежные поручения не могут служить подтверждением заключения договора займа, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют сформировавшимся между сторонами взаимоотношениям. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Требование о возврате заемных средств заявлено в претензии от 15.06.2017 исх. N 2/СМ/П.

Поскольку срок исполнения обязательства заемщиком определен в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента востребования (претензия N 2/СМ/П о возврате суммы займа получена ответчиком 23.06.2017), выводы суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 365 676,59 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.10.2014 N 1280, противоречат действующему законодательству.

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 10.11.2017, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 365 676,59 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.10.2014 N 1280, подлежат удовлетворению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и распределения судебных расходов.

В остальной части, а именно в части удовлетворения исковых требований, решение суда обжаловано не было, его законность апелляционным судом не проверялась, в связи с чем в остальной части решение вступает в силу, при этом соответствующий исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24978/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменить.

В данной части исковых требований принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 365 676 рублей 59 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 728 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева