Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-8437/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-49386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2018 по делу N А32-49386/2017 (судья Ташу А.Х.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Армавирский кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1032300670962)

к ответчикам: Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301616556); Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Армавирский кожно-венерологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ответчик) о взыскании 240 620 руб.

Определением от 06 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 04.04.2018 со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет за счет средств федерального бюджета в пользу учреждения здравоохранения взыскано 240 620 руб. задолженности, а также 7 812 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что взыскание спорных сумм подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно сведениям бухгалтерского учета задолженность в сумме 240 620 руб. от истца не передавалась, факт оказания услуг и взаимоотношения в рамках государственного контракта не передавались. Бюджетные обязательства по спорным правоотношениям МВД России не передавались, государственный контракт МВД России с истцом не заключало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Армавирский кожно-венерологический диспансер" в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены.

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Армавирский кожно-венерологический диспансер" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.07.2014 N 389н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в поисках убежища", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 N 690 "О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке", приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.09.2015 N 5184 "Об утверждении перечня медицинских организаций, осуществляющих на территории Краснодарского края обязательное медицинское освидетельствование граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Краснодарского края в поисках убежища" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края возложена обязанность по проведению обязательного медицинского освидетельствования лиц на предмет выявления туберкулеза.

В обоснование оказания услуг истец представил копии направлений на медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний за период с 19.10.2015 по 28.12.2015 и с 14.01.2016 по 24.05.2016, подписанные заместителем начальника УФМС России по Краснодарскому краю в Курганинском районе, начальником ОУФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе, начальником ОУФМС России по Краснодарскому краю в Успенском районе, зам. начальником ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире, начальником МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине и Кавказском районе, начальником ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Новокубанске, начальником ОУФМС России по Краснодарскому краю в пгт. Мостовской.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма, в которых указывалось на наличие задолженности и содержалось предложение ее уплаты, однако указанные претензии отставлены ответчиком без внимания и исполнения. Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что услуги оказаны без заключения государственного контракта.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются направления на обязательное медицинское освидетельствование граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в поисках убежища, выданные УФМС России по Краснодарскому краю.

Согласно разъяснениям п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как установлено судом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по оказанию платных медицинских услуги по обязательному медицинскому освидетельствованию граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации для получения временного убежища, а также прибывших с ними в поисках убежища членов их семей.

Учреждение здравоохранения не вправе было отказать МВД России в оказании услуг по проведению обязательного медицинского освидетельствования лиц по представленным обязательным направлениям.

При этом, Министерство в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих факт реального оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба.

Пунктом 2 Указа N 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы. В силу подпункта "б" пункта 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06, 31.01.2006 N 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. Должником по заявленному требованию является Российская Федерация вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования. В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли к Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое собственно и представляет в рассматриваемом случае федеральную казну.

На основании изложенного, судом первой инстанции взыскана задолженность с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку отсутствует как законное, так и договорное основание для возложения на управление обязательств.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, что взыскание сумм в качестве убытков подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание спорной суммы за счет средств федерального бюджета, что означает взыскание именно за счет казны.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-49386/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик