Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-19691/16

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А71-9466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Данилововй И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кайдарова Александра Яковлевича: Егоров А.Г., доверенность от 20.09.2016 серия 18 АБ N 0751907, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Катырев И.Г., доверенность от 26.02.2018 N 52, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Кайдарова Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.01.2015 N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015, заключенных между должником и Кайдаровым Александром Яковлевичем, применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-9466/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (ИНН 1833005929, ОГРН 1021801505340),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант"

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - общество "Медведь") о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - общество "Нефтересурсы", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 заявление общества "Медведь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 общество "Нефтересурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестов Д.В.

23.03.2017, согласно штампу организации почтовой связи на лицевой стороне конверта, конкурсный управляющий должника Берестов Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 15.01.2015 N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015, заключенные между должником и Кайдаровым Александром Яковлевичем (далее - Кайдаров А.Я.) и применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества в размере 831 000 руб. 00 коп. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств от 15.01.2015 N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015 признаны недействительными сделками по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Кайдарова А.Я. в пользу должника денежных средств в размере 831 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" (далее - общество СК "Гарант").

Не согласившись с вынесенным определением лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Кайдаров А.Я. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, такого признака, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что представленными в материалы дела копиями дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автотранспортных средств от 15.01.2015 N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015, актов взаимозачетов от 31.01.2015 N N 00000001, 00000002, 00000003, 00000004, сведений бухгалтерского баланса общества "Нефтересурсы" за 2014, 2015 годы, договоров беспроцентного займа от 01.10.2014 N N 4-Ф/2014, 5-Ф/2014, кредитного договора от 19.12.2012 N 1228001/0767, а также выписками по расчетному счету должника подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости переданных по оспариваемым договорам четырех транспортных средств. Отмечает, что зачеты встречных однородных требований, совершенные сторонами в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете должника. Таким образом считает, что в рассматриваемом случае совершение должником оспариваемых сделок не привело к уменьшению имущества должника, а наоборот, привело к уменьшению у него размера долгосрочных займов.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кайдарова А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес представителя собрания кредиторов должника Тойкина Р.В., которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нефтересурсы" в лице экономиста Серебренниковой Дарьи Александровны (Продавец), действующей на основании доверенности, и Кайдаровым А.Я. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств от 15.01.2015 N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015 (далее - договор купли-продажи от 15.01.2015 N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015; л.д.11-12, 14-15,17-18, 20-21), на основании которых в собственность последнего перешли следующие транспортные средства:

- марки (модели) МАЗ 5334, идентификационный номер (VIN): Н/У; модель, номер двигателя: ЯМЗ236М*816270*87, N шасси (рамы): 102406; N кузова (кабина, прицеп): 575 КАБ, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, паспорт транспортного средства от 08.06.2000 серии 18 ЕС 442699;

- прицеп ГКБ 817, идентификационный номер (VIN): Н/У; модель, номер двигателя: ЯМЗ236М*816270*87, N шасси (рамы): отсутствует; N кузова (кабина, прицеп): 13429*87, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, паспорт транспортного средства от 17.06.2004 серии 18 КТ N861515;

- прицеп ППЦ-1693803Y-02, идентификационный номер (VIN): XS2169380W0000083; модель, номер двигателя: отсутствует, N шасси (рамы): Y3Д938050W0002265; N кузова (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): многоцветный, паспорт транспортного средства от 04.07.2006 серии 40 МК N115476;

- марки (модели) МАЗ 54323, идентификационный номер (VIN): XTM543230R0020584; модель, номер двигателя: ЯМЗ-238Д-30694.21003, N шасси (рамы): 0020584; N кузова (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-красный, паспорт транспортного средства от 27.09.2007 серии 77КХ 150986 9.

Стоимость автотранспортных средств определена сторонами в п.2.1 договоров и составляет

- 248 000 руб. 00 коп. для транспортного средства марки (модели) МАЗ 5334, идентификационный номер (VIN): Н/У; модель, номер двигателя: ЯМЗ236М*816270*87, N шасси (рамы): 102406; N кузова (кабина, прицеп): 575 КАБ, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, паспорт транспортного средства от 08.06.2000 серии 18 ЕС 442699;

- 190 000 руб. 00 коп. для прицепа ГКБ 817, идентификационный номер (VIN): Н/У; модель, номер двигателя: ЯМЗ236М*816270*87, N шасси (рамы): отсутствует; N кузова (кабина, прицеп): 13429*87, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, паспорт транспортного средства от 17.06.2004 серии 18 КТ N861515;

- 126 000 руб. 00 коп. для прицепа ППЦ-1693803Y-02, идентификационный номер (VIN): XS2169380W0000083; модель, номер двигателя: отсутствует, N шасси (рамы): Y3Д938050W0002265; N кузова (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): многоцветный, паспорт транспортного средства от 04.07.2006 серии 40 МК N115476;

- 267 000 руб. 00 коп. для транспортного средства марки (модели) МАЗ 54323, идентификационный номер (VIN): XTM543230R0020584; модель, номер двигателя: ЯМЗ-238Д-30694.21003, N шасси (рамы): 0020584; N кузова (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-красный, паспорт транспортного средства от 27.09.2007 серии 77КХ 150986 9.

По актам приема-передачи от 15.01.2015 должник передал Кайдарову А.Я. спорные транспортные средства (л.д.13, 17, 19, 22).

Какая-либо оплата за отчужденные транспортные средства в адрес должника не поступала.

В тот же день указанные выше транспортные средства были реализованы Кайдаровым А.Я. обществу СК "Гарант" на основании договоров купли-продажи от 15.01.2015 N N 01/15, 02/15, 03/15, 04/15 (л.д.26-27, 29-30, 32-33, 35-36).

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделок, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения оспариваемых сделок охватываются составом недействительности сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания представленного конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными им были приведены положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.08.2015, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015 заключены должником 15.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Нефтересурсы" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед обществом "Медведь", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 по делу N А71-12679/2014. Данная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Нефтересурсы" отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая, что, руководителем и единственным учредителем должника и покупателем спорных транспортных средств являлось одно и то же лицо - Кайдаров А.Я., при этом, спорные договоры купли-продажи автотранспортных средств со стороны должника подписаны экономистом Серебренниковой Д.А., со стороны ответчика - Кайдаровым А.Я., приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Кайдаров А.Я. в момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о наличии у общества "Нефтересурсы" признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (четырех транспортных средств).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемых сделок: договоров купли-продажи автотранспортных средств от 15.01.2015 N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015 по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности фактической оплаты стоимости переданных по спорным договорам транспортных средств подлежат отклонению.

В частности, в подтверждение совершения оспариваемых сделок на возмездной основе ответчиком были представлен договор беспроцентного займа от 01.10.2014 N N 4-Ф/2014, по условиям которого Кайдаров А.Я. обязуется передать должнику денежные средства в размере 1 1287 383 руб. 98 коп. на срок до 05.12.2014, а также акты взаимозачетов от 31.01.2015 N N 00000001, 00000002, 00000003, 00000004 на общую сумму 816 000 руб. (при том, что общая сумма спорных сделок 831 000 руб.), в результате которых частично было погашено обязательство должника перед Кайдаровым А.Я. по договору займа беспроцентного займа от 01.10.2014 N N 4-Ф/2014 и обязательство Кайдарова А.Я. перед обществом "Нефтересурсы" по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 15.01.2015 N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что из представленных ФНС России в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что доход Кайдарова А.Я. в 2014 году составил 186 300 руб., в 2015 году - 1 294 руб. 52 коп., определениями от 07.11.2017 и 23.01.2018 по настоящему делу предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем по договору беспроцентного займа от 01.10.2014 N N 4-Ф/2014.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства Кайдаровым А.Я. в материалы дела был представлен кредитный договор от 19.12.2012 N 1228001/0767, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Россельхозбанк" предоставило Кайдарову А.Я. кредит на сумму 6 000 000 руб., а также квитанции от 26.12.2012 N 522008, от 21.12.2012 N 395304 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.2012 N 19, от 26.12.2012 N 20, согласно которым Кайдаров А.Я. внес на счет должника денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о возможности ответчика предоставить должнику заем в сумме 11 287 383 руб. 98 коп., поскольку внесение Кайдаровым А.Я. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет должника в декабре 2012 года никак не связано с договором беспроцентного займа от 01.10.2014 N 4-Ф/2014 и актами от 31.01.2015 NN00000001, 00000002, 00000003, 00000004.

При этом какие-либо доказательства наличия у Кайдарова А.Я. в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение Кайдарова А.Я. (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику заем на сумму 11 287 383 руб. 98 коп. по договору беспроцентного займа от 01.10.2014 N 4-Ф/2014 и наличия у должника перед Кайдаровым А.Я. задолженности, которая могла быть зачтена в счет оплаты спорных транспортных средств, полученных от должника по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 15.01.2015 N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической оплаты стоимости переданного по спорному договору транспортного средства.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления Кайдаровым А.Я. заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу должника (приходные кассовые ордера от 21.12.2012 N 19 на сумму 2 000 000 руб. и от 26.12.2012 N 20 на сумму 1 000 000 руб. и выписки по расчетному счету должника - л.д.152, 158, 159), судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Из указанных документов следует, что денежные средства являлись взносом единственного участника, которые в данном случае следует квалифицировать не как заемные денежные средства, передача которых должнику порождает заемные правоотношения и, соответственно, обязанность должника по их возврату, а как вклад участника должника, который должен обеспечивать способность общества по исполнению своих обязательств перед внешними кредиторами.

Кроме того, поступившая в декабре 2012 года на расчетный счет должника денежная сумма не может быть отнесена к займу по договору от беспроцентного денежного займа от 01.10.2014 N 4-Ф/2014 либо к аналогичному договору от 01.11.2014 N 5-Ф/2014 (л.д.97, 98).

Таким образом, материалами не подтверждается наличие у должника перед Кайдаровым А.Я. задолженности, которая могла быть зачтена в счет оплаты спорных транспортных средств, полученных от должника по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 15.01.2015 N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015 (акты зачетов - л.д.99-102).

Ссылка заявителя жалобы на факт отражения в бухгалтерской отчетности общества задолженности перед Кайдаровым А.Я. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку имеющаяся в деле расшифровка кредиторской задолженности (20 086 руб.) не корреспондирует данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 (л.д.36, 107).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт передачи Кайдаровым А.Я. должнику в качестве займа денежных средств в размере 11 287 383 руб. 98 коп., обязательства по уплате которого были зачтены в счет оплаты по признанным недействительными договорам купли-продажи, принимая во внимание факт реализации спорного имущества третьему лицу, суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Кайдарова А.Я. в пользу должника стоимости отчужденных транспортных средств, определив данную сумму, исходя из цены продажи транспортного средства, установленной в оспариваемых договорах купли-продажи от 15.01.2015 N N КП-01/2015, КП-02/2015, КП-03/2015, КП-04/2015, в общей сумме 831 000 руб. 00 коп.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного решения, поскольку поведение участников сделки и обстоятельства дела свидетельствует о том, что целью спорных договоров купли-продажи являлось уменьшение активов должника, за счет стоимости которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года по делу N А71-9466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова